Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73629/22 по делу N А40-131773/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-131773/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Объединенный оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-131773/22 (11-897), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЦентрНефтеСбыт" (ОГРН: 1157746785151, ИНН: 7733247298)

к ООО "Объединенный оператор" (ОГРН: 1187746633425, ИНН: 7703461054)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрНефтеСбыт" (далее - Истец) обратилось с заявлением к ООО "Объединенный оператор" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 г. по 16.06.2022 г. за нарушение срока оплаты товара в размере 113 617 руб. 22 коп. по договору поставки от 08.12.2021 г. N 2021-249/СОД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что требования в части взыскания неустойки предъявлены истцом по обязательствам, возникшим до даты введения моратория, так как поставка была осуществлена 22.03.2022. Таким образом, по мнению истца, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 неустойка не подлежала взысканию.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦЕНТРНЕФТЕСБЫТ" (поставщик) и ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2021 г. N 2021-249/СОД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю горюче-смазочные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и несоразмерна понесенным трудозатратам представителя истца.

Согласно п. 4.5 договора условия оплаты соответствующей партии товара определяются сторонами в соответствующей спецификации.

В спецификации к договору установлено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения товара и подписания сторонами товарной накладной (или УПД) и получения счета от поставщика.

В соответствии с п. 4.6 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Исполнение истцом обязанности по передаче товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдным счетом-фактурой (УПД) от 22.03.2022 г. N К-70.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.04.2022 г. N 25, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования из того, что ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022 г., в данном случае обязанность по оплате поставленного товара возникла после введения данного моратория.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы долга, оплата которого была просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 г. принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 г., следовательно, оно действует с 01.04.2022 г. в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022 г.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022 г., в данном случае обязанность по оплате поставленного товара возникла после введения данного моратория.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции не предъявил.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 113 617 руб. 22 коп.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор услуг от 26.06.2017 г. N 7, платежное поручение от 16.08.2022 г. N 706.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом удовлетворения исковых в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, так как требования в части взыскания неустойки предъявлены истцом по обязательствам, возникшим до даты введения моратория, так как поставка была осуществлена 22.03.2022 подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оплата Должником основной суммы долга была произведена лишь 17 июня 2022 г. (платежное поручение N 5465 от 17.06.22г.), когда срок оплаты наступил 06 апреля 2022 г.

Судом первой инстанции верно было указано, что из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022 г. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022 г. В данном случае у Ответчика обязанность по оплате поставленного товара возникла после введения данного моратория.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на представителя также несостоятельны, в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены в материалы дела договор услуг N 7 от 26.06.2017 г., дополнительное соглашение N 1ю от 14.06.2022 г., платежное поручение N 706 от 16.08.2022 г.

Результатом рассмотрения иска явилось удовлетворение заявленных требований в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем Истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме 40 000,00 рублей.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-131773/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева