Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-69943/22 по делу N А40-138601/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-138601/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пархоменко Александр Александрович на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-138601/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ПАРХОМЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 321151300021165, ИНН: 244202616866, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2021)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ДУШИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ЧАСТЬ КОМ. 327, ОГРН: 1187746256390, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 7722442850),

третье лицо: ФОМИНЦЕВА АЛЬФИНУР АХМАТОВНА (117403, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУЛАТНИКОВСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1А, КВ. 89)

о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 10.06.2021 г. по 16.03.2022 г. в размере 424 683 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пархоменко Александр Александрович обратился к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" с иском о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 10.06.2021 г. по 16.03.2022 г. в размере 424 683 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 на основании следующего.

Истец в обоснование требований указал, что право требования у истца возникло в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по устранению выявленных участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства в сроки, установленные Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.10.2021 по делу N 2-6237/2021 по иску Фоминцевой А.А. к АО "Новый горизонт" о взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, требования удовлетворены частично, с АО "Новый горизонт" в пользу Фоминцевой А.А. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 424 683 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.03.2022 N КотБДача-6(кв)-1/21/1(1)(АК), предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 229, расположенной по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Парковый, д. 1, корп. 4, квартира получена истцом по акту приема-передачи 09.04.2021, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, за время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков.

25.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 календарных дней, которая была получена ответчиком 31.05.2021 и оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы недостатки, выявленные в спорной квартире, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, стоимость затрат за устранение недостатков, возникших в результате нарушений, составляет 424 683 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта третьему лицу был выдан исполнительный лист серии ФС N 034323924.

Между Фоминцевой А.А. (цедент) и ИП Пархоменко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2022 N КотБДача-6(кв)-1/21/1(1)(АК), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 договора установлено, что данное право возникло у цедента в связи с нарушением АО "СЗ "Новый горизонт" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2022 г. N КотБДача-6(кв)-1/21/1(1)(АК), заключенного между АО "СЗ "Новый горизонт" и Фоминцевой А.А., предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 42,2 кв.м, расположенная по адресу: Московская обл., г.о. Котельники, г. Котельники, мкр. Парковый, д. 1, корп. 4, кв. 229, в ходе эксплуатации квартиры Фоминцевой А.А. были обнаружены строительные недостатки, застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако, требования цедента в 10-дневный срок удовлетворены не были. Уступается неустойка за неудовлетворение требований цедента в 10-дневный срок за период с 10.06.2021 г. по 16.03.2022 г. в общем размере 424 683 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки с требованием выплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за невыполнение требования потребителя.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такое требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

Требование индивидуального предпринимателя к ответчику о взыскании неустойки не тождественно требованию потребителя.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третье лицо выбыло из договора долевого участия в строительстве и утратило статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что у ИП Пархоменко А.А. не могло возникнуть предусмотренное ст. 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Таким образом, потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции, что в данном случае не имело место.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-138601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пархоменко А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев