Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 г. N 04АП-5428/21 по делу N А58-4643/2021

г. Чита

10 декабря 2022 г.

Дело N А58-4643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Фёдоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 сентября 2022 года по делу N А58-4643/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Тимофеевича (ИНН 141701316926, ОГРН 320144700009898) к акционерному обществу "Якутдорстрой" (ИНН 1435156005, ОГРН 1051402037147) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору N67/21-з на оказание услуг по разработке и составлению исполнительной документации от 05.04.2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Тимофеевич (далее - истец, ИП Павлов Е.Т.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Якутдорстрой" (далее - ответчик, АО "Якутдорстрой") о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору N 67/21-з на оказание услуг по разработке и составлению исполнительной документации от 05.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе документов у истца отказано, с АО "Якутдорстрой" в пользу ИП Павлова Е.Т. взыскано 450 000 руб. задолженности по договору N 67/21-з на оказание услуг по разработке и составлению исполнительной документации от 05.04.2021, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2022 решение по делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ИП Павлова Е.Т. о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2022 заявление ИП Павлова Е.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества "Якутдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Тимофеевича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить его, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что истцом предпринимались меры для искусственного увеличения процессуальных документов для придания видимости активной работы по делу. Считает, что судебные расходы в данном размере являются чрезмерными и неразумными. Связь между понесенными расходами истца на ведение дела его представителями в апелляционной инстанции и само ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, истцом не доказана. Данный факт Арбитражным судом PC (Я) при вынесении определения не был учтен. Истец не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Логограф" (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 21.06.2021 б/н, от 11.10.2021 б/н.

Исполнитель в рамках договоров обязуется оказать Заказчику услуги юридического характера, в том числе:

- составление искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу о взыскании задолженности с АО ""Якутдорстрой" по договору оказания услуг от 05.04.2021 N 67/21-з, сбор доказательств и, в случае необходимости, составление иных процессуальных документов (возражения, ходатайства и пр.) (п.1.1 1 договора от 21.06.2021 б/н,);

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А58-4643/2021, и, в случае необходимости, составление иных процессуальных документов и/или представление интересов заказчика в 4 ААС (в этом случае стоимость услуг исполнителя подлежит увеличению) (п.1.1 договора от 11.10.2021 б/н,).

Стоимость услуг по договору от 21.06.2021 б/н составляет 25 000 рублей (п.2.1), по договору 11.10.2021 б/н - 10 000 рублей (п.2.1).

Оплата производится наличным/безналичным платежом в момент заключения настоящего договора (п.2.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения от 22.06.2021 N 2 на сумму 25 000 руб., от 26.10.2021 N 7 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представители Горохов А.А. и Козицкая Ю.В. представляли интересы истца в суде на основании выданной им доверенности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями: статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг от 21.06.2021 б/н, от 11.10.2021 б/н, платежные поручения от 22.06.2021 N 2 на сумму 25 000 руб., от 26.10.2021 N 7 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг, уменьшив их до 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт наличия трудовых отношений представителей ООО ЮК "Логограф", оказывающей юридические услуги по договорам от 21.06.2021 б/н, от 11.10.2021 б/н, обоснованно отклонен судом. Как следует из материалов дела, правовые услуги оказаны представителями истца, действующими на основании доверенности, в том числе Гороховым А.А., являющимся директором ООО Юридическая компания "Логограф".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы подлежат уменьшению еще в большем размере, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованными с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств дальнейшего снижения судебных расходов, чем определил суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2022 года по делу N А58-4643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева