|
10 декабря 2022 г.
|
Дело N А58-4643/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Фёдоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 сентября 2022 года по делу N А58-4643/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Тимофеевича (ИНН 141701316926, ОГРН 320144700009898) к акционерному обществу "Якутдорстрой" (ИНН 1435156005, ОГРН 1051402037147) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору N67/21-з на оказание услуг по разработке и составлению исполнительной документации от 05.04.2021,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Тимофеевич (далее - истец, ИП Павлов Е.Т.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Якутдорстрой" (далее - ответчик, АО "Якутдорстрой") о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору N 67/21-з на оказание услуг по разработке и составлению исполнительной документации от 05.04.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе документов у истца отказано, с АО "Якутдорстрой" в пользу ИП Павлова Е.Т. взыскано 450 000 руб. задолженности по договору N 67/21-з на оказание услуг по разработке и составлению исполнительной документации от 05.04.2021, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2022 решение по делу оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ИП Павлова Е.Т. о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2022 заявление ИП Павлова Е.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества "Якутдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Тимофеевича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить его, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что истцом предпринимались меры для искусственного увеличения процессуальных документов для придания видимости активной работы по делу. Считает, что судебные расходы в данном размере являются чрезмерными и неразумными. Связь между понесенными расходами истца на ведение дела его представителями в апелляционной инстанции и само ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, истцом не доказана. Данный факт Арбитражным судом PC (Я) при вынесении определения не был учтен. Истец не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Логограф" (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 21.06.2021 б/н, от 11.10.2021 б/н.
Исполнитель в рамках договоров обязуется оказать Заказчику услуги юридического характера, в том числе:
- составление искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу о взыскании задолженности с АО ""Якутдорстрой" по договору оказания услуг от 05.04.2021 N 67/21-з, сбор доказательств и, в случае необходимости, составление иных процессуальных документов (возражения, ходатайства и пр.) (п.1.1 1 договора от 21.06.2021 б/н,);
- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А58-4643/2021, и, в случае необходимости, составление иных процессуальных документов и/или представление интересов заказчика в 4 ААС (в этом случае стоимость услуг исполнителя подлежит увеличению) (п.1.1 договора от 11.10.2021 б/н,).
Стоимость услуг по договору от 21.06.2021 б/н составляет 25 000 рублей (п.2.1), по договору 11.10.2021 б/н - 10 000 рублей (п.2.1).
Оплата производится наличным/безналичным платежом в момент заключения настоящего договора (п.2.2 договора).
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения от 22.06.2021 N 2 на сумму 25 000 руб., от 26.10.2021 N 7 на сумму 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, представители Горохов А.А. и Козицкая Ю.В. представляли интересы истца в суде на основании выданной им доверенности.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями: статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
