Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79399/22 по делу N А40-103777/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-103777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-103777/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ООО "ОЛИМП-ТРЕЙД" к ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании 2 438 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гриневич Н.Ю. (доверенность от 20.12.2020),

от ответчика - Спасенных М.В. (доверенность от 01.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Олимп-Трейд" (далее - истец) к ПАО АХК "Сухой" (процессуальный правопреемник - ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", далее - ответчик) о взыскании 2 438 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой грузовых вагонов, в связи с чем истцу причинены убытки в размере суммы штрафных санкций, уплаченных контрагентам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договоры, заключенные истцом с третьими лицами, не могут создавать обязанностей для ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика (покупатель) заключен договор N 02841-02-20, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять покупателю топливо для реактивных двигателей, а покупатель принимать и оплачивать авиатопливо в количестве и по ценам в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020-2021 гг. осуществил в адрес ответчика поставку авиатоплива в железнодорожных вагонах-цистернах, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (УПД), в которых указаны номера вагонов, железнодорожных транспортных накладных, имеются отметки покупателя в получении груза. Истцом получены претензии от его контрагентов о том, что вагоны простаивали на станции назначения свыше 36 часов, установленных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), на основании чего истцом произведена выплата штрафных санкций в размере 3 011 000 рублей. Данные претензии были перевыставлены истцом ответчику, однако ответчиком в досудебном порядке выплачено только 573 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как грузополучателем нарушен 36-часовой срок, в течение которого вагоны должны быть убраны после выгрузки с путей необщего пользования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение с ответчиком договора поставки. Однако, из договора не следует, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить принятие груза и отправку порожних вагонов в определенный срок.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, в апелляционной жалобе ссылается на условия договора поставки и на отсутствие доказательств нарушения им нормативных сроков оборота вагонов. Доводы ответчика подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Для применения указанной нормы истец должен был доказать, что ответчик является грузополучателем либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, что ответчиком нарушен установленный договором на эксплуатацию пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов технологический срок оборота вагонов, либо ответчиком не обеспечена возможность уборки порожних вагонов по истечении 36-ти часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Такие сведения могут быть установлены железнодорожными транспортными накладными, либо совокупностью накладных, памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, однако такие доказательства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

На наличие заключенных договоров на эксплуатацию пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов ни одна из сторон не ссылается, поэтому требования истца могут быть основаны на факте нарушения ответчиком срока 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Как было указано выше, допустимые доказательства, подтверждающие время подачи вагонов под выгрузку и время уборки вагонов (накладные, памятки, ведомости) истцом не представлены. Истец ссылается на претензии его контрагентов, к которым приложены расчеты, основанные на данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии основаны на положениях Правил проведения организованных торгов, предусматривающих срок нахождения вагонов на станции назначения не более 2-х суток, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не применимо к правоотношениям истца и ответчика, регулируемым положениями статьи 62 Устава, согласно которым правовое значение имеют сведения о дате подачи вагонов под выгрузку и дате уборки вагонов с путей необщего пользования. Представленные с претензиями расчеты не являются единообразными, часть из них не содержит сведений о грузополучателях, часть - не содержат дат подачи на пути необщего пользования, часть - не содержат дат уборки с путей необщего пользования.

Расчет исковых требований, представленный истцом, также содержит только даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов, но не содержит дат подачи вагонов под выгрузку и дат уборки вагонов с пути необщего пользования.

Субъектом ответственности по статье 62 Устава может быть грузополучатель или владелец пути необщего пользования, указанный в качестве таковых в документах перевозчика. Истцом не представлено ни одного документа, составленного перевозчиком, в котором истец являлся бы грузополучателем либо владельцем пути необщего пользования.

Указание в договоре поставки филиала покупателя в качестве грузополучателя и ответчика в расчетах к претензиям в этом же качестве не является достаточным доказательством того, что в отношениях по железнодорожной перевозке грузов ответчик действительно являлся грузополучателем или владельцем пути необщего пользования. Кроме того, спорные правоотношения вытекают из заключенного истцом и ответчиком договора поставки, по которому ответчик как покупатель обязан представить документы, подтверждающие получение товара. Такие документы - универсальные передаточные акты - ответчиком представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, что лицом, ответственным за сверхнормативный оборот вагонов является ответчик, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-103777/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" в пользу публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков