Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-2174/24 по делу N А41-20262/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-20262/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования": Караманова В.А. по доверенности N 9 от 24.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу N А41-20262/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРДЕНТ" о включении требования в реестр требований кредиторов Назаровой Ольги Анатольевны, как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОРДЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Назаровой Ольги Анатольевны требования в размере 12 247 266 рублей 20 копеек, в том числе: 7 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 5 090 311 рублей 17 копеек - сумма задолженности по процентам, 156 955 рублей 03 копейки - сумма задолженности по пени и штрафам, как требования кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченное залоговым имуществом (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 71, 213.24, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года требование ООО "НОРДЕНТ" в размере 12 247 266 рублей 20 копеек, из которых: 7 000 000 рублей основного долга, 5 090 311 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 156 955 рублей 03 копейки пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровой О.А., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, д. 16/2, кв. 280, с кадастровым номером 50:22:0010109:18828 (л.д. 85-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назарова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 88-94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.21 между АО "Банк БЖФ" (Кредитор) и Назаровой О.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 9604-ZKLM-0001-21, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику 7 000 000 рублей на 242 месяца под 16,99 / 48 % годовых (л.д. 32-36).

Исполнение обязательств Назаровой О.А. по указанному договору обеспечивалось залогом принадлежащей ей квартиры площадью 107 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, д. 16/2, кв. 280, на основании закладной от 06.10.21 и договора об ипотеке от 06.10.21 (л.д. 40-46).

Денежные средства в сумме 7 000 000 рублей были предоставлены Назаровой О.А. 18.10.21, что следует из выписки по счету должника (л.д. 53).

По договору купли-продажи закладных от 17.01.22 закладная Назаровой О.А. от 06.10.21 была выкуплена ООО "НОРДЕНТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года Назарова О.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "НОРДЕНТ" указало, что задолженность по кредитному договору от 06.10.21 Назаровой О.А. погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "НОРДЕНТ" указало, что Назарова О.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 12 247 266 рублей 20 копеек, вытекающие из кредитного договора и обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось выше, 06.10.21 между АО "Банк БЖФ" (Кредитор) и Назаровой О.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 9604-ZKLM-0001-21, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику 7 000 000 рублей на 242 месяца под 16,99 / 48 % годовых.

Факт предоставления Назаровой О.А. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 53).

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.05.23 размер задолженности по кредитному договору составляет 12 247 266 рублей 20 копеек, в том числе:

7 000 000 рублей - основной долг,

4 922 899 рублей 29 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам,

31 004 рубля 40 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг,

2 745 рублей 18 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита,

154 209 рублей 85 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов,

136 407 рублей 48 копеек - сумма начисленных процентов.

Контррасчета задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 9604-ZKLM-0001-21 от 06.10.21 Назарова О.А. на основании закладной от 06.10.21 и договора об ипотеке от 06.10.21 передала в залог принадлежащую ей квартиру площадью 107 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, д. 16/2, кв. 280.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 11.10.21.

Доказательств прекращения залога, признания его недействительным суду не представлено.

В связи с наличием задолженности Назаровой О.А. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По договору купли-продажи закладных от 17.01.22 закладная Назаровой О.А. от 06.10.21 была выкуплена ООО "НОРДЕНТ".

Переход права требования к ООО "НОРДЕНТ" недействительным признан не был.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "НОРДЕНТ" обоснованными и установил их в реестре требований кредиторов Назаровой О.А., как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение кредита по договору от 06.10.21 было обусловлено мошенническими действиями третьего лица подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Назарова О.А. самостоятельно заключила кредитный договор и обеспечивающие его соглашения о залоге от 06.10.21, денежные средства по договору были переведены на счет должника и использованы им по своему усмотрению.

Допустимых доказательств совершения третьим лицом мошеннических действий в отношении Назаровой О.А. не представлено.

Кредитный договор и обеспечивающие его соглашения о залоге от 06.10.21 в порядке статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными признаны не были.

Неразумное поведение должника при расходовании полученных кредитных денежных средств не может служить основанием для возникновения у кредитора негативных последствий в виде отказа во взыскании имеющейся задолженности.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания указанной нормы права, законодателем установлено право суда уменьшить размер чрезмерной финансовой санкции - неустойки.

Проценты же за пользование кредитом рассчитываются в соответствии с условиями кредитного договора и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы начисленных процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника в связи с тем, что предмет залога является единственным жильем должника, подлежит отклонению.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Как указывалось выше, принадлежащая Назаровой О.А. квартира по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, д. 16/2, кв. 280, обременена ипотекой в пользу ООО "НОРДЕНТ".

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Поскольку спорная квартира является предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу N А41-20262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин