Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-51010/22 по делу N А40-82500/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-82500/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-82500/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" о взыскании 293 297 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" 293 297 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1. договора Экспедитор обязуется за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза несколькими видами транспорта, включая но, не ограничивая автомобильным, воздушным, железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.4.5. спорного договора Экспедитор обязан обеспечить подачу транспортных средств под погрузку, в согласованные сроки, в технически исправном состоянии, с учётом особенности и характера грузов, указанных в Поручении Экспедитору, отвечающих санитарным требованиям и обеспеченные всеми необходимыми документами и лицензиями/разрешениями. При этом Экспедитор оплачивает Заказчику штрафные санкции, связанные с опозданием транспортного средства или срывом погрузки и возмещает документально подтвержденные убытки Заказчика, вызванные опозданием транспортного средства или срывом погрузки.

Согласно п. 4.1 договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия груза к транспортировке на условиях Договора и до выдачи груза получателю, указанному в Поручении, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, рассчитываемой Клиентом, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз. Сумма, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения, для целей настоящего договора определяется сторонами как разница между стоимостью груза и документально подтвержденной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного груза. Стоимость восстановительного ремонта определяется сервисной службой Клиента.

Наличие исправной пломбы не освобождает Экспедитора от ответственности за повреждение груза.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг истцом были направлены, а ответчиком получены следующие претензии: N 2178 от 25.05.2021 г. на сумму 87 500 руб., N 2231 от 08.06.2021 г. на сумму 90 833 руб., N 111281 от 09.08.2021 г. на сумму 102 500 руб.

На претензии N 2178 от 25.05.2021 г., N 2231 от 08.06.2021 г., N 111281 от 09.08.2021 г. ответчиком даны ответы, которые направлены истцу, согласно которым ответчик не согласился с доводами изложенными в претензиях, запросил дополнительные документы и готовности вернутся к рассмотрению претензии при предоставлении документов, подтверждающих вину перевозчика, а также подробный расчет выставленной суммы за опоздание.

Вместе с тем, истец таких документов ответчику не направил.

При этом, истец в материалы дела также не предоставил информацию, когда транспортные средства заехали на территорию грузоотправителя.

Также истец при досудебном урегулировании спора не представил ответчику информацию заезда транспортных средств на территорию.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за опоздание автотранспортного средства Экспедитора на погрузку/выгрузку, Клиент вправе взыскать с экспедитора штрафную неустойку в размере: 10 % от ставки, предусмотренной в соответствии с приложением N 2 или в поручении Экспедитору, при опоздании в одну из точек от 15 минут до одного часа; 25 % от ставки,.предусмотренной в соответствующем приложении N 2 или в Поручении Экспедитору, при опоздании в одну из точек от одного до двух часов; 25 % от ставки, предусмотренной в соответствующем приложении N 2 или в Поручении Экспедитору, при опоздании в одну из точек от двух часов до четырех часов.

При рассмотрении претензии N 2178 от 25.05.2021 г., N 2231 от 08.06.2021 г, N 111281 от 09.08.2021 г. ответчик правомерно руководствовался п. 4.2. спорного договора.

Согласно п. 2.4.5. договора Экспедитор обязан обеспечить подачу транспортных средств под погрузку, в согласованные сроки, в технически исправном состоянии, с учетом особенности и характера грузов, указанных в Поручениях Экспедитору, отвечающих санитарным требованиям и обеспеченные всеми необходимыми документами и лицензиями/разрешениями. При этом Экспедитор оплачивает Заказчику штрафные санкции, связанные с опозданием транспортного средства или срывом погрузки и возмещает документально подтвержденные убытки Заказчика, вызванные опозданием транспортного средства или срывом погрузки -Ответчиком транспортные средства предоставлены были. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Во всех претензиях истец ссылается на составленный акт об опоздании в то время, когда транспортное средство стояло под погрузку.

Истец не предоставил информацию, когда транспортные средства заехали на территорию, то есть не доказал, когда фактически транспортное средство заехало на территорию грузоотправителя.

Информацией о задержке транспортного средства после их прибытия на территорию располагает только истец.

Истец зафиксировал время заезда на территорию транспортного средства.

Вместе с тем, транспортное средство считается поданным с момента фиксации времени прибытия на пункте пропуска грузоотправителя.

Данную информацию также и запрашивал ответчик на стадии досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 года по делу N А40-82500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина