Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-5695/24 по делу N А26-6371/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А26-6371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5695/2024) общества с ограниченной ответственностью "Карелфорест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2023 по делу N А26-6371/2023 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, пр-кт Ленина (Центр р-н), д.2, ОГРН 1021000538481);

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфорест" (адрес: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Архипова (ПЕревалка р-н), д. 6, кв. 11, ОГРН 1191001001487);

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфорест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 257 875 руб. 10 коп., в том числе 239 454 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 07.07.2022 по 29.12.2022 и 18 420 руб. 12 коп. пеней за период с 17.07.2022 по 29.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания арендной платы у суда первой инстанции не имелось, поскольку арендодатель уклонялся от приемки земельного участка после расторжения договора. В этой связи ответчик также отметил, что Общество неоднократно уведомляло арендодателя о неиспользовании земельного участка. Кроме того, Общество полагает, что размер начисленных пеней является чрезмерно завышенным, а потому подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка от 07.07.2022 N 97-м/01 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 10:01:0210103:149, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Петрозаводский городской округ, ш. Шуйское.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 13 лет 2 месяца с момента подписания договора сторонами.

В силу пункта 4.4.4 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором в бюджет Петрозаводского городского округа.

Пунктом 4.4.6 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора при прекращении договора арендатор обязан возвратить участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 10 дней с даты прекращения договора.

Согласно пунктам 6.4, 6.6 договора при прекращении договора арендатор обязан уплатить арендную плату за всё время использования участка до момента передачи участка по акту арендодателю, а также передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Администрация, являясь в соответствии с постановлением Администрации от 30.12.2016 N 5293 главным администратором доходов бюджета Петрозаводского городского округа, указала, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 07.07.2022 по 29.12.2022 в размере 239 454 руб. 98 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление арендатору земельного участка во временное владение и пользование на основании договора, а также возврат участка ответчиком по договору по акту приема-передачи от 30.12.2022 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца размер долга по арендной плате по договору за период с 07.07.2022 по 29.12.2022 составляет 239 454 руб. 98 коп.

Произведенный Администрацией арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом или же погашение вышеозначенной задолженности, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что спорный договор расторгнут с 03.10.2022 и с указанной даты Общество фактически не использует спорный земельный участок, в то время как Министерство уклонялось от приемки участка, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно согласно пункту 1 дополнительного соглашения N б/н от 30.12.2022 к договору последний считается расторгнутым с 03.10.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 3 означенного дополнительного соглашения от 30.12.2022 расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате и пени, образовавшиеся в ходе использования земельного участка по договору на условиях названного договора.

В свою очередь, как указано выше, согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан уплатить арендную плату за всё время использования участка до момента передачи участка по акту арендодателю.

В то же время пунктом 4.4.6 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Названный трехмесячный срок как раз и установлен договором для целей проведения Министерством соответствующей процедуры приемки спорного участка, в том числе с учетом необходимости его обследования соответствующими специалистами, которое проводилось 29.11.2022 (л.д. 62 тома 1), и тому подобного.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора при прекращении договора арендатор обязан возвратить участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 10 дней с даты прекращения договора.

Следовательно, для целей сдачи Министерству участка по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты прекращения договора Общество должно было учитывать трехмесячный срок, установленный пунктом 4.4.6 договора, и уведомить Министерством об этом за 3 (три) месяца.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора было подано Обществом Министерству лишь 03.10.2022, о чём свидетельствует входящий штамп N 36849 на соответствующем заявлении Общества от 19.09.2022 (оборот л.д. 59 тома 1).

Соответственно в силу пункта 4.4.6 договора срок на приемку Министерством земельного участка у Общества по акту приема-передачи истекал 09.01.2023 (в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ ближайший рабочий день, следующий за последним днём срока, который приходился на нерабочий день).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество подало заявление о расторжении договора Министерству лишь 03.10.2022, приемка спорного участка осуществлена третьим лицом в срок, установленный договором, каких-либо нарушений условий договора, в частности уклонения от приемки участка по акту приема-передачи со стороны Министерства не имеется.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок возвращен Обществом Министерству по акту приема-передачи лишь 30.12.2022 (л.д. 58 тома 1), надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих о возврате арендатором земельного участка по акту приема-передачи ранее указанной даты, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также ввиду отсутствия со стороны Министерства каких-либо нарушений условий договора, в частности уклонения от приемки участка по акту приема-передачи, в силу пункта 6.4 договора Общество обязано уплатить арендную плату по договору за всё время до момента передачи участка по акту арендодателю.

В свою очередь сам по себе факт неиспользования арендатором имущества с учетом невозврата объекта аренды арендодателю в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, вопреки позиции подателя жалобы, исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в спорный период.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 239 454 руб. 98 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку, за период с 17.07.2022 по 29.12.2022 в размере 18 420 руб. 12 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции подателя жалобы правовых и фактических оснований не согласиться с названным выводом суда не находит.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Администрацией неустойки, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленных истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), так как договором предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2023 по делу N А26-6371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина