Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75041/22 по делу N А40-160207/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-160207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Главного управления контрольной и надзорной деятельности министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-160207/22 (92-1243)

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769)

к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Попов С.А. по дов. от 27.04.2021;
от ответчика:	Голиков И.С. по дов. от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления контрольной и надзорной деятельности министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 29.06.2022 N 111-9-2022, от 30.06.2022 N 111-14-2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. дела N А40-160207/22-92-1243 и N А40-160210/22-92-1239 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив N А40-160207/22-92-1243.

Решением суда от 28.09.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган ссылается, что вопреки необходимости соблюдать законность в деятельности, предприятие обеспечивало строительство, осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ в отсутствие разрешений на строительство, тем самым нарушая ч.1 и 2 ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" вынесено постановление о назначении административного наказания N 111/9/2022 (далее - Постановление) по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта: "Реконструкция ФГКУ "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, стр. 9 (шифр Т-26/20-174) без разрешения на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению, Заинтересованное лицо проверяло объект, строительство которого осуществлялось ППК "ВСК" (Генподрядчик) на основании государственного контракта от 08.04.2021 N 21237523 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция ФГКУ "Консультативно-диагностический центр Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации", расположенного по адресу; г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, стр. 9 (шифр объекта Т-26/20-174) (далее - Контракт), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

ФКП "УЗКС МО РФ" не является стороной Контракта и лицом, осуществляющим строительство (п. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно п. 2.5 Контракта (стороной которого ФКП "УЗКС МО РФ" не является) Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Договора на СМР, Техническому заказчику - ФКП "УЗКС МО РФ"). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Технический заказчик действует от имени Государственного заказчика. При этом ответственность за действия и (или) бездействие Технического заказчика при осуществлении им функции Государственного заказчика несет Государственный заказчик (Минобороны России).

ФКП "УЗКС МО РФ" - самостоятельное юридическое лицо, создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р в целях оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

При этом действия ФКП "УЗКС МО РФ" как технического заказчика ограничиваются Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, ст. 53 ГРК РФ, условиями договоров и сводятся к проверке и приемке работ.

ФКП "УЗКС МО РФ" работы по Контракту не выполняло, а осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ.

ФКП "УЗКС МО РФ" не являясь лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и собственником объекта строительства в целях в целях недопущения выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ без разрешения на строительство может лишь:

- указать Генподрядчику на недопустимость строительства без соответствующего разрешения. При этом ФКП "УЗКС МО РФ" не вправе принимать решение о приостановке строительно-монтажных работ, а также привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности и как-либо еще воздействовать на его неправомерное поведение (выполнение работ без соответствующего разрешения). Такие полномочия принадлежат Государственному заказчику и не передавались Техническому заказчику;

- принять меры (подать заявление) по получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта.

Иные возможности предотвратить выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство у ФКП "УЗКС МО РФ" в рамках выполнения строительного надзора отсутствуют.

Установив факт выполнения работ без разрешения на строительство ФКП "УЗКС МО РФ" в рамках осуществления строительного контроля указало Генподрядчику на недопустимость выполнения строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, о чем составлен и выдан генподрядчику акт от 12.04.2022, в пункте 6 которого указано на недопустимость выполнения строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

Кроме того, ППК "ВСК", являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ и единственным исполнителем указанных работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, должна быть осведомлена о требованиях градостроительного законодательства и не допускать выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

Также Заявителем осуществлялись возможные мероприятия, направленные на получение разрешения на строительство.

Однако в соответствии со ст. 51 ГрК РФ в комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство входят, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительная документация.

Обязанность по разработке проектной, градостроительной документации, прохождению государственной экспертизы в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство объекта, условиями Контракта (п. 2.1, 5.2, 8.2.5 - 8.2.14, Контракта, п. 1.15, 1.16, 3.8 (пп. 9) раздела 23 Контракта) возложена на Генподрядчика.

Проектная документация разработана и представлена генподрядчиком только 25.03.2022 исх. N ОП-6/6122дсп и направлена Ответчиком на государственную экспертизу 11.04.2022 исх. N ФКП/ТУ/1930дсп. В связи с низким качеством проектной документации, по результатам ее рассмотрения государственной экспертизой выданы замечания от 25.04.2022 исх. N 145/549дсп (поступили 28.04.2022), которые направлены Ответчиком в адрес генподрядчика для устранения 05.05.2022 исх. N ФКП/ТУ/2411дсп.

Поскольку замечания государственной экспертизы генподрядчиком до настоящего времени не устранены, проектная документация надлежащего качества не представлена, положительное заключение государственной экспертизы не получено, что, в свою очередь, является препятствием для обращения за получением разрешения на строительство объекта.

Таким образом, невозможность получить разрешение на строительство связана с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по Контракту и не зависит от воли и действия Ответчика.

О нарушении срока разработки проектной документации ФКП "УЗКС МО РФ" сообщило Государственному заказчику 20.06.2022 исх. N ФКП/28/6412дсп.

Материалами дела подтверждается, что заявителем предприняты все возможные и зависящие от него действия, направленные на недопущение и предотвращение строительства без разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность (в том числе административную) за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П и от 14.07.2015 г. N 20-П правовой позиции, эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяния его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Необходимость учета вышеуказанного императивного законоположения указывается в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 23 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 г., в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 г. N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2014 г.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ошибочно указывает, что ФКП УЗКС МО РФ" является застройщиком и, что правонарушитель не лишён возможности обеспечить соблюдение ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Однако сведения о том, какие именно действия должен был предпринять Заявитель, не осуществляющий строительство и не состоящий в договорных отношениях с генподрядчиком, Постановления не содержат.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Вместе с тем, ФКП "УЗКС МО РФ" не привлекало к выполнению работ подрядчика. Государственный контракт заключен с Минобороны России. В связи с изложенным, ФКП "УЗКС МО РФ" не входит в круг лиц, поименованных в вышеназванном постановлении.

ФКП "УЗКС МО РФ" не давало генподрядчику указаний о выполнении работ без разрешения на строительство, не передавало строительную площадку для выполнения таких работ, не принимало по актам формы КС-2 работы, выполненные без разрешения на строительство, то есть не создавало никаких предпосылок для выполнения работ без разрешения на строительство и, напротив, указывало на его недопустимость.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-160207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова