Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75737/22 по делу N А40-134904/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-134904/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-134904/22, по иску ООО "ДСК-Производство" (ИНН 7716927511) к ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7734377959) о взыскании неустойки по договору N ДСК-СП/566-20 от 21.10.2020 в размере 8 572 115 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова А.А. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 572 115 руб. 23 коп.

Решением от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7734377959) в пользу ООО "ДСК-Производство" (ИНН 7716927511) взыскана неустойка в размере 4 286 057 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 430 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по настоящему делу в части взыскания с Ответчика пени за просрочку работ по договору от 21 октября 2020 года N ДСК-СП/566-20 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать либо, применив статьи 328, 333, 401, 404, 406, 718, 719, 750 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 545 412,20 руб. согласно представленному в суде первой инстанции контррасчёту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N ДСК-СП/56620 на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке внутренних слаботочных систем на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7, ценой 40 687 278 руб., в сроки, определенные графиком производства работ. Предельный срок исполнения обязательств ответчиком определен до 30.05.2021.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2021 и N 2 от 03.09.2021, регулирующие порядок зачета авансового платежа.

Истцом указано, что по состоянию на 31.03.2022 обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, просрочка составила 305 календарных дней, в связи с чем, применительно к пункту 9.8.1, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2021 по 31.03.2022 в размере 8 572 115 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком претензия истца исх. N 01-02-152 от 26.01.2022 (получена 02.02.2022, РПО N 80112367013275) оставлена без удовлетворения, работы завершены не были, истец уведомлением исх. N 01-02-1469 от 23.06.2022 (получено 29.07.2022, РПО N 80300172103094) отказался от исполнения обязательств по договору, обратился с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статей 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи так же указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных выше обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из системного толкования статей 716, 719 ГК РФ подрядчик лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику претензий к качеству работ или сроку их выполнения, если подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на несвоевременную передачу истцом проектной документации (пункт 4.1) фронта работ (разрешения на строительство) (пункт 4.2). Кроме того, с учетом уменьшения размера авансирования (пункт 6.2.1 договора, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1) с 12 206 183 руб. 40 коп. до 6 103 091 руб. 70 коп., последнее было произведено 08.06.2021. Авансовый платеж, как указано истцом, необходим для приобретения необходимого монтируемого на объекте оборудования и материалов.

Ответчиком были представлены письма, свидетельствующие об обращении в адрес истца с указанием на отсутствие финансирования (исх. N ДСК-В-36 от 07.12.2021, исх. N ДСК-В-38 от 27.12.2021 и исх. N ДСК-В-40 от 12.01.2022) и наличие дефектов в рабочей проектной документации, выявленных в ходе осуществления авторского надзора, повлекшие выполнение дополнительных работ и увеличение сроков выполнения последних (исх. N ДСК-В-31 от 27.10.2021 и N ДСК-В-37 от 08.12.2021), а также неготовность капитальных конструкций объекта к монтажным работам (исх. N ДСК-В-32 от 27.10.2021).

Ответчиком также указано на то, что 30.03.2022, после получения разрешения на строительство (получено 11.03.2022), истцом в сети Интернет (https://www.komtender.ru/region/moskva-gorod/2935458806) опубликована информация о тендере N 2935458806, предметом которого является идентичный договор (корпус N 7).

Судом первой инстанции установлено, что первый объем работ был передан ответчику 31.07.2021, т.е. спустя 2 месяца после предусмотренного договором срока окончания выполнения работ, что ответчик предупреждал истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, также судом усмотрена просрочка исполнения истцом обязательств по авансированию ответчика, поскольку произведено лишь 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий. предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика неустойки не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСК-Производство" также является субподрядной организацией.

Между ООО "Первый ДСК" и ООО "ДСК-Производство" был заключен Договор субподряда N ДСКП-02/10-12-Ват1-7 от 02.12.2019, по условия которого ООО "ДСК-Производство" приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Согласно п. 7.1.14 обязанность по получения на разрешения на строительство Жилых домов возложена на подрядчика (ООО "Первый ДСК".)

Следовательно, на истца не была возложена обязанность по получению разрешения на строительство, при этом он нес ответственность за сроки выполнения работ по договору. При этом работа ответчика не ставится в зависимость от получения вышеуказанного документа по договору, заключенного между сторонами по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком приобщено разрешение на строительство, выданное ООО "Специализированные Застройщик Ватутинки", следовательно, истец лишен возможности получить соответствующее разрешение, поскольку не является застройщиком на объекте строительства.

В обосновании своей позиции ответчик указал на то, что строительная площадка не была передана ответчику по акту приема-передачи.

Однако, согласно п. 5.37 договора ответчик не имел права приступить к выполнению работ без подписания вышеуказанного документа.

При этом первый объем работ был передан ответчику 31.07.2021, т.е. объективных препятствий к выполнению работ у ООО "Спецмонтаж" не имелось.

Согласно п. 6.1.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Согласно п. 6.1.2 на субподрядчика возложена обязанность по составления документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно справке о стоимости выполнения работ N 1 от 31.07.2021, составленной ответчиком, периодом выполнения работ значится 22.10.2020 по 31.07.2021.

Исходя из вышеизложенных положений договора, а также справки по форме КС-3 следует, что ответчик приступил к выполнению работ на следующий день после заключения договора и все имеющие документы у него имелись.

В связи с указанными выше обстоятельствами следует, что ответчик, приступив к выполнению работ по договору, фактически подтвердил, что объективных препятствий к выполнению работ у него не имелось.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины ( абз. 3, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что в случае, если ответчик предполагал невозможность выполнения работ по договору, он, как субъект предпринимательской деятельности, вправе отказаться от выполнения работ по договору, или известить истца о невозможности их исполнения в связи с указанными в возражениях обстоятельств.

Вместе с тем, за период действия договора ответчик предъявлял работы к учету и получал за них соответствующие выплаты.

Согласно п. 5.15 субподрядчик обязан извещать подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных, не зависящих от субподрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, судом принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив в порядке ст. ст. 333, 404, 406 ГК РФ штрафную санкцию на 50% от заявленной суммы.

Несогласие ответчика с оценкой соразмерности неустойки не влечет отмену судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном исковом заявлении.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-134904/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк