Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80924/22 по делу N А40-124543/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-124543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

по делу N А40-124543/22, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-950),

по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ИНН 7710050305, ОГРН 1027739096692)

к ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"

(ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 503 443,34 руб., пени в размере 555 764,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-124543/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 503 443 руб. 34 коп., пени в размере 458 130 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между сторонами заключен договор поставки N 9616.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставил, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается товарными накладными.

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком на текущую дату составляет 2 503 443 руб. 34 коп.

Срок оплаты согласно п. 6.3 составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствии с п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара.

Счет-фактуры были переданы Ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Согласно п.7.2. в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 (три) рабочих дня, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 30.09.2021 по 15.05.2022 в размере 555 764,42 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Возражения ответчика в части не верного начисления пени судом не принимаются, т.к. в договоре не указано на ограничение пени до 5%.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения суда.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, обязанной в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а так же реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Вместе с тем, вопрос изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть решен заявителем в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления при наличии надлежащих и бесспорных доказательств заявленного.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-124543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев