Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-72298/22 по делу N А40-124023/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-124023/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НК Инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-124023/22

по иску ООО "Техно-НДТ" (ИНН: 6452034415)

к ООО "НК Инновации" (ИНН: 9718047259)

о взыскании 1 302 071 руб. 27 коп., в том числе: 1.204.720 руб. неосновательного обогащения, 97.351 руб. 27 коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2021 по 10.06.2022, по счету N НК9718-00592 от 28.07.2021, 60.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-НДТ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "НК Инновации" (далее - ответчик) о взыскании 1 204 720 руб. неосновательного обогащения, 97 351 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-124023/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НК Инновации" в пользу ООО "Техно-НДТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 204 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 123 руб. 85 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 497 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НК Инновации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Ссылается на о, что не получал от истца исковое заявление, о судебном процессе не был извещен, в связи с чем лишен возможности заявлять свои возражения по иску.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2021 года согласно выставленному счету N НК9718-00592 от 28.07.2021 ООО "Техно-НДТ" произвело оплату в адрес ООО "НК Инновации" сумму в размере 1 204 720 рублей за поставку товара (Аппарат рентгеновский Тайга КТ 2005D). Факт перевода денежных средств на счет ООО "НК Инновации" указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением N 2056 от 30.07.2021.

Согласно коммерческого предложения N 97 от 16.07.2021, полученного ранее от ООО "НК Инновации", срок поставки товара (Аппарат рентгеновский Тайга КТ 2005D) составляет 8 недель с момента оплаты выставленного счета.

После оплаты ООО "НК Инновации" не осуществил поставку товара (Аппарат рентгеновский Тайга КТ 2005D), направленная в адрес ответчика 20.04.2022 года претензия с просьбой вернуть указанные денежные средства осталась без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительно оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств передачи товара ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 1 204 720 рублей, удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за период с 25.09.2021 по 10.06.2022 в размере 97 351 руб. 27 коп. согласно представленному истцом расчету.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.09.2021 по 10.06.2022 в размере 97 351 руб. 27 коп., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 в размере 21 123 руб. 85 коп., применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также истцом было заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 30.05.2022 и расходный кассовый ордер N 27 от 30.05.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.а основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, частичного удовлетворения требований истца и категории спора, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 30 000 руб.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен об имеющемся в отношении него исковом производстве.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт вручения ответчику определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 года по делу N А40-124023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина