Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-63875/22 по делу N А40-72816/2014

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-72816/14 об отказе в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" Суворова Сергея Сергеевича убытков в размере 1 124 815,45 рублей в пользу АО "БМ-Банк",

при участии в судебном заседании: Суворов С.С. - лично, паспорт; от АО "БМ-Банк" - Коротков Д.В. по дов. от 13.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" Суворова Сергея Сергеевича убытков в размере 1 124 815,45 рублей в пользу АО "БМ-Банк". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Суворова С.С. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Суворова С.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО "БМ-Банк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Суворова С.С. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из существа заявленного требования установлено, что основанием ко взысканию убытков в размере 1 124 815,45 рублей с арбитражного управляющего Суворова С.С. начисленные проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств от реализации предмета залога, причитающихся АО "БМ-Банк". Вместе с тем, АО "БМ-Банк" не обосновал неустойку в размере 1 124 815,45 руб. руб. взыскиваемую в его пользу. Данная сумма, предъявленная ко взысканию, не может являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В данном случае АО "БМ-Банк" при подаче заявления упущенная выгода определена в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму денежных средств, неперечисленных ответчиком в разумный, по мнению истца, срок.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Такая санкция по своей природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые истец произвёл для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков статья 395 ГК РФ).

Согласно заявлению о взыскании убытков, а также Определению Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-72816/14-103-71Б, которым была частично удовлетворена жалоба Заявителя на действия (бездействия) Суворова Сергея Сергеевича, договоры купли-продажи с победителями торгов конкурсным управляющим заключались с 27.04.2018 г. по 27.07.2020 г. В результате ответчиком от продажи имущества должника были получены денежные средства в размере 16 406 696,69 руб.

По мнению АО "БМ Банк" Суворов С.С. должен был перечислить истцу денежные средства в размере 13 125 357,35 руб. (80% от суммы 16 406 696,69), но конкурсным управляющим было перечислено только 7 428 604,73 руб., в результате чего на стороне истца образовались убытки в размере недополученной суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 5 696 752,62 руб. АО "БМ-Банк" также в заявлении указал, что после удовлетворения жалобы, а именно 23.04.2021 г., ответчик возместил данную сумму.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачётный характер.

Также в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 статьи 394 и п.2 статьи 395 названного Кодекса).

Таким образом, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, данное заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "БМ-Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Суворова С.С. в размере 1 124 815,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-72816/14 ставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова