Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 02АП-481/24 по делу N А82-7367/2017

г. Киров

22 апреля 2024 г.

Дело N А82-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу N А82-7367/2017,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449) Данилина Михаила Алексеевича

к управлению муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290), администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727), к Кушнирову Игорю Анатольевичу, Клейнбурду Евгению Ильичу, Фарфоровой Наталье Николаевне, Елисееву Юрию Владимировичу,

третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос",

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - МУП Спектр, Предприятие, должник) конкурсный управляющий Данилин Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

1) бывшего руководителя должника МУП "Спектр" Кушнирова Игоря Анатольевича, учредителя должника - управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского, администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области к субсидиарной ответственности в размере 85 080 724,86 руб. по обязательствам должника МУП "Спектр" солидарно (по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

2) бывшего руководителя должника Клейнбурда Евгения Ильича к субсидиарной ответственности в размере 422 479,02 рублей (по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

3) администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, учредителя должника - управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского, бывших руководителей должника - Кушнирова Игоря Анатольевича, Клейнбурда Игоря Анатольевича, Фарфорову Наталью Николаевну, Елисеева Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Спектр" солидарно (по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве);

и приостановлении производства по заявлению в части установления размера ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам МУП "Спектр" до завершения расчетов с кредиторами.

Основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Клейнбурда Евгения Ильича, Фарфоровой Натальи Николаевны, Елисеева Юрия Владимировича отказано. Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского, администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Кушнирова Игоря Анатольевича выделено в отдельное производство, по выделенному требованию назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий МУП "Спектр" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.12.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Клейнбурда Е.И., Фарфоровой Н.Н.. Елисеева Ю.В., считает определение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Клейнбурд Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Ответчик являлся директором должника в период с 02.05.2017 по 31.01.2018, в ЕГРЮЛ сведения о нем как о руководителе внесены только 16.05.2017. Производство по делу о банкротстве возбуждено уже 23.05.2017. В столь короткий срок ответчик не мог произвести оценку объемов имеющихся денежных средств и дебиторской задолженности исключительно на основании бухгалтерской отчетности должника, часть имущества была закреплена за должником на праве хозяйственного ведения и отражалась в финансовой отчетности. Разумный срок для обнаружения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества составляет не менее 5 месяцев, вместе с тем, на указанную дату уже было возбуждено дело о банкротстве. Также судом установлено, что на 2016 год конкурсным управляющим не доказано наступление в 2016 году объективного банкротства. Должник являлся единой теплоснабжающей организацией и не мог отказать в предоставлении услуг населению и хозяйствующим субъектам. Дебиторская задолженность должника в период осуществления ответчиком полномочий директора была больше, чем реальная кредиторская задолженность, включенная в реестр. По основанию не осуществления действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, ответчик отмечает, что конкурсным управляющим не доказано наличие на стороне должника дебиторской задолженности, а если бы указанная задолженность на сумму 21 млн.руб. имела место, то формальное взыскание не гарантирует поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Срок исковой давности по данным долгам на дату прекращения полномочий ответчика не истек. За период выполнения ответчиком обязанностей директора Предприятия в арбитражные суды было подано 48 исков. В отношении необращения к администрации г. Переславля-Залесского, указывает на отсутствие обязанности муниципального органа предоставить субсидии, выделить из муниципальной собственности дополнительные активы в связи с поступлением заявления от руководителя Предприятия. При этом в уполномоченные органы г. Переславля-Залесского ежегодно передавалась бухгалтерская отчетность должника. В отсутствие механизма понуждения руководителем должника органом местного самоуправления к предоставлению субсидий, выделению имущества, очевидно, что отсутствие со стороны руководителей заявлений о выделении дополнительного финансирования не привело и не могло привести к банкротству должника. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности, поскольку заявление погло быть подано в срок не позднее 18.12.2021, в то время как заявление поступило в суд только 24.01.2022.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Спектр" зарегистрировано 26.12.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области по юридическому адресу: 152023, Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2020 учредителем предприятия является управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского, основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) являлся: забор, очистка и распределение воды; дополнительными видами деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 431-тэ (в ред. Приказа от 16.12.2016 N 336-ви) установлены тарифы МУП "Спектр" на 2016-2018 годы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя МУП "Спектр" и на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Спектр".

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 N ПОС.03-0641/15 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Спектр" и постановлением от 08.05.2015 N ПОС.03-0683/15 "О передаче имущества в аренду МУП "Спектр", за МУП "Спектр" на праве хозяйственного ведения и праве аренды закреплено право эксплуатации имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 МУП "Спектр" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 17.11.2017 N ПОС.03-1623/17 МУП "Спектр" закреплен в данном статусе до 01.10.2018 года

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 31.07.2017 N ПОС.03-1021/17 актуализирована схема теплоснабжения города.

В соответствии с разделом 8 Схемы "Решение об определении ЕТО" МУП "Спектр" является единой теплоснабжающей организацией города Переславля-Залесского на дату принятия постановления, а также закрепляется в данном статусе в схеме теплоснабжения города на 2018 год.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 31.08.2018 N ПОС.03-1265/18 "О принятии заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации г. Переславля-Залесского" МУП "Спектр" утратило статус единой теплоснабжающей организации г.Переславля-Залесского с 01.10.2018.

Руководителями МУП "Спектр" были:

- в период со 02.05.2017 по 31.01.2018 - Клейнбурд Е.И.,

- с 01.02.2018 по 27.12.2018 - Фарфорова Н.Н.,

- с 28.12.2018 по 04.09.2020 - Елисеев Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу N А82-7367/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр".

Определением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении МУП "Спектр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 МУП "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васечкин В.В.

Определением суда от 21.10.2021 арбитражный управляющий Васечкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Спектр", конкурсным управляющим МУП "Спектр" утвержден арбитражный управляющий Данилин Михаил Алексеевич.

24.01.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Спектр" бывших руководителей:

1) Клейнбурда Е.И.:

-за непринятие мер для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом) в размере 422479,02 руб. задолженности, сформировавшейся с 02.05.2017 по 10.07.2017, поскольку к моменту вступления Клейнбурда Е.И. в должность директора МУП "Спектр" бухгалтерская отчетность за 2016 год уже была подготовлена. Согласно бухгалтерской отчетности МУП "Спектр" за 2016 год основные средства на конец отчетного периода составляли 12 124 тыс. руб., при этом основные средства на конец предыдущего года составляли 358 750 тыс. руб., то есть за один год произошло сокращение основных средств более чем в 29 раз; размер дебиторской задолженности на конец 2016 года составлял 253 535 тыс. руб., при этом на конец 2015 года объем дебиторской задолженности составлял 116 489 тыс. руб., то есть за один год произошло увеличение объемов дебиторской задолженности более чем в два раза; размер кредиторской задолженности на конец 2016 года составил 499 423 тыс. руб., на конец 2015 года -178 798 тыс. руб. МУП "Спектр" не исполнялись обязательства, начиная с 2015 года;

-за бездействие по взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности МУП "Спектр", а именно: АО "Славянка", ООО "Ремкос Плюс", ООО "Ремкос", ООО "Жилсервис", АО "Ярославская генерирующая компания", ИП Петросян О.В., муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговой центр "Плещей", ООО "Новоком плюс", ООО "ТД Востокстрой групп";

-за отсутствие обращений к собственнику имущества МУП "Спектр" с заявлениями о необходимости субсидирования предприятия, предоставления дополнительного оборудования, выделении средств на погашение задолженности перед контрагентами, выделении средств на ремонт имущества, находящего у МУП "Спектр" на праве аренды.

2)Фарфоровой Н.Н.:

-за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности МУП "Спектр", а именно: АО "Славянка", ООО "Ремкос Плюс", ООО "Ремкос", ООО "Жилсервис", АО "Ярославская генерирующая компания", ИП Петросян О.В., муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговой центр "Плещей", ООО "Новоком плюс", ООО "ТД Востокстрой групп".

-определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 признана недействительной сделка должника -договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Универсал", на сумму 6540687,34 руб.;

-за отсутствие обращений (бездействие) к собственнику имущества МУП "Спектр" с заявлениями о необходимости субсидирования предприятия, предоставления дополнительного оборудования, выделении средств на погашение задолженности перед контрагентами, выделении средств на ремонт имущества, находящего у МУП "Спектр" на праве аренды;

3) Елисеева Ю.В.:

- за непередачу временному, конкурсному управляющему МУП "Спектр" бухгалтерской и иной документации;

-за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности МУП "Спектр". В период исполнения Елисеевым Ю.В. обязанностей директора МУП "Спектр" утрачена возможность взыскания задолженности ООО "Ремкос Плюс", АО "ЯГК", ИП Петросян О.В., ООО "Жилсервис";

-за отсутствие обращений к собственнику имущества МУП "Спектр" с заявлениями о необходимости субсидирования предприятия, предоставления дополнительного оборудования, выделении средств на погашение задолженности перед контрагентами, выделении средств на ремонт имущества, находящего у МУП "Спектр" на праве аренды.

Кроме того, конкурсным управляющим были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Кушнирова Игоря Анатольевича.

Рассмотрев заявленные к ответчикам Клейнбурду Е.И., Фарфоровой Н.Н., Елисееву Ю.В., Арбитражный суд Ярославской области оставил их без удовлетворения; требования к управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского, администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Кушнирову Игорю Анатольевичу выделил в отдельное производство.

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Клейнбурда Е.И., Фарфоровой Н.Н., Елисеева Ю.В.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то есть после 01.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы к спорным правоотношениям только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Клейнбурдом И.А. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности, для обращения в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

В данном случае конкурсным управляющим приводилось несколько оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в отношении которых действовали различные нормы о сроках исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вместе с тем, все вменяемые ответчикам действия (бездействия), исходя из периода их совершения (несоврешения) в любом случае подпадают под регулирование пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ либо пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Клейнбурд Е.И. полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности применительно к вмененному ему бездействию по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Как указывал ответчик, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи заявления не позднее 18.12.2020 (дата, не позднее которой был подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего).

По мнению конкурсного управляющего, Клейнбурд Е.И. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 02.05.2017.

На указанную правила исчисления срока исковой давности были изложены в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в которой указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Вменяемые ответчику действия по неподаче заявления о признании должника банкротом имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Иными словами, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 01.09.2020, то управляющий, обратившись в суд с заявлением по данному спору 24.01.2022, трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) указал на то, что нормы о применении срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Однако если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), то к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Следовательно, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве ранее действовавший срок давности не истек (или даже не начал течь), к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности не истек.

В отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, приведенных конкурсным управляющим, апелляционный суд отмечает следующее.

1. За неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает конкурсный управляющий, на 01.02.2016, уже имея задолженность перед кредиторами, обладая признаками неплатежеспособности, руководители обязаны были обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом в срок не позднее 01.03.2016.

В отношении ответчиков конкретные даты подачи заявления о признании должника банкротом не приведены конкурсным управляющим, обязанность по подаче заявления он связывает с датой вступления ответчиков в должность руководителя должника.

Клейнбурд Е.И. стал директором 02.05.2017, Фарфорова Н.Н. - 01.02.2018, Елисеев Ю.В. - 28.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, дело о банкротстве должника N А82-7367/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017, которым к производству суда принято заявление ООО "Теплострой" о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 ООО "Теплострой" отказано во введении наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 ООО "МЭС" отказано во введении наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление оставлено без рассмотрения, поскольку решение арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 по делу N А82-7367/2017 принято заявление ООО "Газстройпроект +" о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.02.2018 отказано во введении наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу N А82-7367/2017 принято заявление ООО "Переславская энергетическая компания" о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2019 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу N А82-7367/2017 принято заявление ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом). Определением от 04.03.2019 принят отказ ПАО "ТНС энерго Ярославль" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу N А82-7367/2017 принято заявление ООО "МЭС" о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом); определением от 08.08.2018 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу N А82-7367/2017 принято заявление ООО "ЯрПром" о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.05.2019 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ООО "Газстройпроект+" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление ООО "Газстройпроект+" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2018 заявление ООО "Переславская энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" принято к производству. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 ООО "Переславская энергетическая компания" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление ООО "Переславская энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр". Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) принят отказ ПАО "ТНС энерго Ярославль" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр", производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 28.05.2019 ООО "ЯрПром" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление ООО "ЯрПром" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) ООО "Переславская энергетическая компания" (заявление от 09.06.2018 N 107/445) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление ООО "Переславская энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 29.07.2019 ООО "Переславская энергетическая компания" (заявление от 19.06.2018 N 107/463) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление ООО "Переславская энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.09.2019 ООО "Переславская энергетическая компания" (заявление от 27.06.2018 N 107/494) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление ООО "Переславская энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.10.2019 ООО "Переславская энергетическая компания" (заявление от 05.07.2018 N 107/517) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление ООО "Переславская энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.11.2019 ООО "Переславская энергетическая компания" (заявление от 19.07.2018 N 107/545) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление ООО "Переславская энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.12.2019 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (заявление от 08.08.2018 N06-46/09801) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Спектр", заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" оставлено без рассмотрения.

03.12.2018 поступило заявление ООО "Переславская энергетическая компания" от 30.11.2018 N 107/1607 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр".

Определением суда от 07.12.2018 заявление ООО "Переславская энергетическая компания" принято, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Переславская энергетическая компания" от 30.11.2018 N 107/1607 (поступило в суд 03.12.2018) о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" назначено на 29 января 2020 года.

Определением от 25.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, дело о банкротстве возбуждено в период менее месяца с даты вступления в должность директора Клейнбурда Е.И., а Фарфорова Н.Н. и Елисеев Ю.В. стали руководителями должника уже после возбуждения дела о банкротстве Предприятия.

Факт принятия 23.05.2017 судом заявления о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом) исключает обязанность по подаче руководителем заявления в признании организации банкротом.

Апелляционный суд отмечает, что в любом случае после вступления в должность директор должен иметь разумный срок для ознакомления с документацией общества, в том числе бухгалтерской, налоговой, финансовой отчетностью, для проведения анализа и оценки результатов и перспектив финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

При этом, по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве заявление подлежит направлению в арбитражный суд в срок не позднее 1 месяца с момента осознания руководителем масштаба финансовых трудностей должника, обязывающего его публично раскрыть наступление объективного банкротства.

Однако, как было указано выше, дело о банкротстве должник было возбуждено через 2 недели после вступления Клейнбурда Е.И. в должность руководителя. На момент назначения Фарфоровой Н.Н. и Елисеева Ю.В. дело о банкротстве уже было возбуждено.

Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления не имелось. Выводы суда в указанной части являются верными.

2. За непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности МУП "Спектр", а именно: АО "Славянка", ООО "Ремкос Плюс", ООО "Ремкос", ООО "Жилсервис", АО "Ярославская генерирующая компания", ИП Петросян О.В., муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговой центр "Плещей", ООО "Новоком плюс", ООО "ТД Востокстрой групп".

В отношении дебиторской задолженности АО "Славянка" судом установлено, что задолженность в размере 5 209 682,48 руб. за 2015-2016 годы была взыскана МУП "Спектр" в судебном порядке, что подтверждается решением АС ЯО от 29.07.2016 по делу А82-3745/2016).

Кроме того, с 13.01.2015 в отношении АО "Славянка" возбуждено производство по делу о банкротстве, требования МУП "Спектр" относятся к текущим.

Вместе с тем, в абзаце 5 страницы 2 определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-209505/14, которым завершено конкурсное производство в отношении АО "Славянка" суд указал, что ввиду недостаточности денежных средств погашение текущих платежей произведено частично. При этом не погашены требования второй очереди по текущим платежам (то есть приоритетного по отношению к долгу МУП "Спектр") на сумму более 472 млн.руб.

Соответственно, отсутствие поступлений денежных средств от АО "Славянка" обусловлено не бездействием руководителей МУП "Спектр", а неплатежеспособностью дебитора.

В отношении ООО "Ремкос Плюс" (ОГРН 1087608000127) судом установлено, что документальное подтверждение существования задолженности отсутствует. Апелляционный суд отмечает, что решением от 26.06.2022 по делу N А82-4481/2022 судом отказано во взыскании задолженности по иску конкурсного управляющего, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО "Ремкос Плюс", помимо заявления о пропуске срока давности, ссылалось также на отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг, поскольку счет-фактура к первичным документам, подтверждающим оказание услуг, не относится. Таким образом, выводы суда в указанной части относительно отсутствия доказательств наличия задолженности являются верными.

В отношении ООО "Ремкос" (ОГРН 1027601055569), апелляционный суд отмечает, что решением от 24.02.2018 по делу N А82-9920/2017 задолженность, являющаяся текущей, взыскана.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства ООО "Ремкос" завершена определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу N А82-462/2016 Б/24, при этом имеется долг по первой очереди текущих платежей, третья очередь текущих не погашалась.

Таким образом, осуществление иных мероприятий по взысканию не привело бы к поступлению денежных средств в имущественную массу МУП "Спектр".

В отношении ООО "Жилсервис" (ОГРН 1077608000568) судом первой инстанции также установлено отсутствие документального подтверждения существования задолженности. В приложении "Сведения о периодах образования задолженности" дебитор не указан (указано иное лицо со схожим названием, но другим ИНН, ОГРН), соответственно понять предполагаемый период образования задолженности и соотнести его с периодом осуществления руководителями полномочий не представляется возможным. Представленные акты сверок подписаны только со стороны должника.

В отношении ООО "Жилсервис" также завершена процедура конкурсного производства определением суда от 22.07.2020 по делу N А82-11041/2015, текущая задолженность третьей очереди погашалась лишь частично, к погашению 5 очереди текущих платежей конкурсный управляющий не приступал.

В отношении АО "Ярославская Генерирующая Компания" (ОГРН 1107604005189) арбитражный суд первой инстанции установил, что должник обратился в суд к АО "ЯГК" с иском о взыскании 2 645 934,14 руб. (дело А82-8952/2017, за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, иск подан 13.06.2017). Решением от 02.11.2018 денежные средства взысканы и исполнительный лист получен МУП "Спектр".

Вместе с тем, в отношении данного дебитора также введена процедура конкурсного производства, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А82-7367/2017, по состоянию на 13.03.2023 остаются неудовлетворенными требования кредиторов пятой очереди, возникшей в 2015-2016 годах. При этом значительная часть требований была помещена в картотеку Банка. Доводы о наличии у АО "ЯГК "значительного количества имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, также имеют вероятностный характер с учетом продолжения процедур банкротства в отношении АО ЯГК с 2015 года и значительного количества неудовлетворенных требований более ранней очередности, в том числе календарной.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения ответчиков за невзыскание данной дебиторской задолженности также не усматривается из материалов дела.

В отношении ИП Петросян О.В. (ИНН 760801225902) судом первой инстанции также установлено, что документальное подтверждение существования задолженности отсутствует.

В приложении "Сведения о периодах образования задолженности" конкурсный управляющий указывает, что задолженность образовалась 24.08.2015, что противоречит судебным актам, принятым по делам N А82-18180/2015, А82-1656/2016, которыми была взыскана задолженность с ИП Петросян О.В. за период по 31.12.2015.

В отношении МУК "КДЦ "Плещей" (ОГРН 1097608000544) судом установлено отсутствие документального подтверждения существования задолженности, поскольку представленный в материалы дела договор со стороны указанного лица не подписан, доказательства поставки ему ресурса, оказания услуг не представлены.

В отношении ООО "Новоком плюс" (ОГРН 1137604007067). Судом также не установлено доказательств наличия задолженности. Более того, в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства решением от 11.09.2018 по делу N А82-10109/2017, доказательства наличия имущества не представлены, размер предъявленных требований более 1 млн. руб., имеется задолженность по текущим платежам.

В отношении ООО "ТД Востокстрой групп" (ОГРН 1147746778871): документальное подтверждение существования задолженности также не представлено. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности компании на конец 2017 года активы ООО "ТД Востокстрой групп" составляли всего 17 тыс. рублей, кредиторская задолженность 14 453 000 руб.

На странице 9 приложения "Сведения о периодах образования дебиторской задолженности" приводятся данные о наличии на стороне ООО "ТД Востокстрой групп" задолженности в размере 359 140,04 руб., образовавшейся в период с 16.05.2018 по 26.06.2018, на момент введения в отношении должника процедура конкурсного производства срок исковой давности по указанному периоду не истек, что исключает ответственность бывших руководителей.

Доводы конкурсного управляющего о возможности при включении требований МУП "Спектр" в реестр требований кредиторов ООО "Ремкос", ООО "Жилсервис" обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обжалования действий конкурсного управляющего верно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный, вероятностный характер при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо перспектив удовлетворения.

2. По основанию отсутствия обращений к собственнику имущества МУП "Спектр" с заявлениями о необходимости субсидирования предприятия, предоставления дополнительного оборудования, выделении средств на погашение задолженности перед контрагентами, выделении средств на ремонт имущества, находящего у МУП "Спектр" на праве аренды.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Вместе с тем, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями. В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора.

Согласно протоколу заседания комиссии от 02.11.2017 деятельность МУП "Спектр" за 2016 год признана эффективной как предприятия, имеющего социальную значимость. На заседании комиссии присутствовали бывший директор МУП "Спектр" Клейнбурд Е.И. и финансовый директор Фарфорова Н.Н. По результатам заседания комиссии направлены рекомендации главе городского округа города Переславля-Залесского Волкову В.М. о сохранении предприятий МУП "Спектр", МУП "Сервис", МУКП г.Переславля-Залесского ЯО "ЕИРЦ".

В соответствии с протоколом от 04.07.2018 совещания по вопросам погашения задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы, решено в срок до 11.07.2018 администрации г.Переславля-Залесского представить в ПАО "ТНЕС энерго Ярославль" график погашения задолженности за потребленную электрическую энергию с учетом погашения образовавшейся задолженности в течение 3 лет, рассмотреть совместно с департаментом финансов Ярославской области вопрос выделения бюджетного кредита для урегулирования расчетов за природный газ; в срок до 20.07.2018 Департаменту жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области провести работу в части урегулирования взаимоотношений между ПАО "МРСК Центр"-"Ярэнерго", ПАО "ТНС энерго Ярославль" и МУП "Спектр".

Кроме того, Фарфоровой Н.Н. в материалы дела представлены письма, врученные Администрации, о необходимости погашения имеющейся задолженности от 13.11.2018, 15.11.2018, 09.11.2018, 07.11.2018 и другие.

С сопроводительным письмом от 27.04.2018 Фарфорова Н.Н. вручила Администрации пояснительную записку о деятельности должника за 2017 год, в которой отражена информация о наличии убытков.

Согласно протоколу заседания комиссии по анализу эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий за 2017 год (с участием заместителей главы администрации города Переславля-Залесского), информация о деятельности, в том числе МУП "Спектр" принята к сведению, деятельность должника признана эффективной.

В силу положений пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должник осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и по окончании отчетного периода представляет данный отчет контролирующему органу.

Соответственно, финансово-хозяйственная ситуация раскрывалась перед собственником имущества Предприятия регулярно, необходимость в дополнительном информировании собственника имущества о финансовом состоянии должника отсутствовала.

При этом конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчиков по обращению к собственнику имущества МУП "Спектр" с заявлениями о необходимости субсидирования предприятия, предоставления дополнительного оборудования, выделении средств на погашение задолженности перед контрагентами, выделении средств на ремонт имущества, находящего у МУП "Спектр" на праве аренды, привели бы к безусловному дофинансированию должника и к однозначному удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно решениям городской думы дефицит бюджета города составлял в 2017 году 33 млн.руб., в 2018 году - 38 млн.руб.

При этом конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что МУП "Спектр" перестало исполнять обязательства 01.11.2015, признаки банкротства возникли уже в 2016 году.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд верно не установил причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями для должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по заявленному основанию.

3. По основанию заключения Фарфоровой Н.Н. договора уступки прав требования от 03.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, основание, по которому заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, предусматривает ответственность контролирующего должника лица за совершение сделок должником, в результате которых, в числе прочего, причинен тот или иной вред имущественным правам кредиторов должника, при этом согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Васечкин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Универсал" (далее - Общество, ООО Компания "Универсал") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 03.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 6 540 687,34 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что 03.08.2018 между МУП "Спектр" (цедент) и ООО Компания "Универсал" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.2., 2.1. которого должник уступил ответчику права требования с МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" на общую сумму 6 540 687,34 руб. по следующим муниципальным контрактам: N 2015.520800 (N 187/15) от 28.12.2015 в сумме 3 552 074,12 руб.; NФ.2016.221022 (N 139/16) от 22.08.2016 в сумме 2 115 100 руб.; NФ.2016.347605 (N 177/16) от 28.11.2016 в сумме 973 513,22 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии в счет расчета по договору на основании статьи 410 ГК РФ цессионарий (должник) производит зачет цеденту суммы долга по следующим договорам субподряда: N 73СПД-2-16 от 05.07.2016 на сумму 780 789,90 руб.; N 56СПД-2-16 от 28.06.2016 на сумму 799 386,89 руб.; N 54СПД-2-16 от 20.06.2016 на сумму 4 457 159,28 руб.; N106СПД-5-16 от 08.09.2016 на сумму 503 353,27 руб.; общий размер зачтенных требований также составляет 6 540 687,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 договор уступки требования (цессии) от 03.08.2018 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что отдельному кредитору (ООО Компания "Универсал") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки судом была восстановлена взаимная задолженность сторон.

То есть, сделка, на которую ссылался конкурсный управляющий, признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и по своей сути является сделкой с предпочтением (фактически был нарушен порядок оплаты), а не сделкой, совершенной в ущерб кредиторам. Права требования должника по данной сделке восстановлены, следовательно, отсутствует необходимый элемент состава привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Надлежащих доказательств того, что именно данная сделка являлась для должника убыточной и фактически повлекла за собой неплатежеспособность должника (привела к объективному банкротству), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, которые подтверждали бы, что именно заключение договора уступки требования от 03.08.2018 привело к неплатежеспособности должника, что исключает привлечение Фарфоровой Н.Н. к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

4. По основанию непередачи документации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом презумпции, связанной с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании об истребовании у бывшего руководителя Елисеева Ю.В. документации Предприятия, а именно: документов, подтверждающих права должника на движимое имущество; документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, расчетных ведомостей за последние три года; расшифровок расчетов с дебиторами и первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств на последнюю дату, инвентаризационных ведомостей, в том числе акций, облигаций и ценных бумаг; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности с указанием даты ее возникновения и адресов контрагентов; первичных документов, подтверждающих задолженность ряда дебиторов; договоров, заключенных Предприятием с акционерным обществом "Ярославский областной ЕИРЦ" и обществом с ограниченной ответственностью "Герц".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А82-7367/2017 оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии у Елисеева Ю.В. возможности для представления запрошенных документов должника, поскольку вся имевшаяся в офисном помещении МУП "Спектр" документация, а также бухгалтерская база 1С 23.10.2020 были вывезены конкурсным управляющим Васечкиным В.В. самостоятельно в отсутствие руководителя и без составления акта приема-передачи; копий данных документов в распоряжении руководителя не осталось.

В декабре 2016 года документация должника изымалась следственными органами, впоследствии возвращена лишь часть изъятых документов. Часть истребованных конкурсным управляющим документов и сведений была передана Елисеевым Ю.В. в материалы дела, доказательств нахождения оставшейся документации должника за пределами офиса представлено не было.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировав непредставление в материалы дела доказательств наличия у Елисеева Ю.В. и удержания им запрошенных конкурсным управляющим документов, суд отказал в их истребовании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду в настоящем обособленном споре прийти к иным выводам, отличным от выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора об истребовании документации.

С учетом изложенного, противоправность поведения бывшего руководителя должника в непередаче документации не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по приведенным обстоятельствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него документов, обосновывающих существенное уменьшение основных средств должника.

В отношении указанного довода апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Елисеева Ю.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу N А82-5873/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, установлено, что передача МУП "Спектр" объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения была осуществлена с нарушением требований Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о теплоснабжении и Закона о защите конкуренции.

В связи с нахождением у МУП "Спектр" имущества в отсутствие законных оснований Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании из незаконного владения объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу А82-19186/2017, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу N А82-19185/2017 договор аренды муниципального имущества N 589/1 от 08.05.2015, заключенный между Управлением и МУП "Спектр", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности данного договора в виде обязания МУП "Спектр" возвратить Управлению имущество, указанное в приложениях N1 и 2 к договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А82-19185/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества N 589/1 от 08.05.2015 между Управлением и МУП "Спектр", применены последствия недействительности данного договора в виде обязания МУП "Спектр" возвратить Управлению имущество, указанное в приложениях N1 и 2 к договору.

На основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу N А82-19185/2017, от 29.01.2018 по делу А82-19186/2017 администрацией принято Постановление от 20.09.2018 N ПОС03-1427/18, которым прекращено право хозяйственного ведения МУП "Спектр" на объекты теплоснабжения.

Определением суда от 07.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества N 593 от 27.08.2015, заключенный между управлением муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского и МУП "Спектр", в применении последствий отказано.

Определением суда от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Спектр" на 16 объектов по списку и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

Доказательств возможного наличия у должника какого-либо иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Елисеева Ю.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу N А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина