Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-63046/22 по делу N А40-113042/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-113042/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРТ&СП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. определение от 08.08.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-113042/22

по иску ООО "ТД "СТОЛИЦА" (ОГРН: 1175029017195, ИНН: 5029222485)

к ООО "КРТ&СП" (ОГРН 5147746160788, ИНН 7731480605)

о взыскании суммы задолженности по договору N ТДСТ/МСК/9060/ОО от 24.09.2019 от 24.09.2019 в размере 51 441,78 р., неустойки по состоянию на 16.05.2022 в размере 9 891,75 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 р.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Констракшн Репаирс Трединг Энд Спаре Парте" (далее - ответчик, ООО "КРТ&СП") о взыскании суммы задолженности по договору N ТДСТ/МСК/9060/ОО от 24.09.2019 от 24.09.2019 в размере 51 441 руб. 78 коп., неустойки по состоянию на 16.05.2022 в размере 9 891 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил встречный иск ООО "КРТ&СП" к ООО "ТД "Столица" с требованием о взыскании стоимости товара, поставленного с признаками подделки в размере 4 493 руб. 53 коп., убытков в размере 104 808 руб. 27 коп., государственной пошлины в размере 4 219 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований, совместно с первоначальным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-113042/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КРТ&СП" в пользу ООО "ТД "Столица" взыскана в размере 51 441 руб. 78 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 5 159 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. и государственная пошлина в размере 2 263 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""КРТ&СП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Позже ответчиком была направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 о возврате встречного искового заявления, а также отменить решение от 25.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вынесенное определение, заявитель ссылается на то, что требования встречного иска непосредственно связаны с первоначальным иском.

В обоснование доводов по оспариванию решения суда апеллянт указывает на поставку ему контрафактного товара, что влечет за собой право требования возвратить уплаченную сумму.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Столица" (поставщик) и ООО "КРТ&СП" (покупатель) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты N ТДСТ/МСК/9060/ОО от 24.09.2019, согласно которому ООО "ТД "Столица" обязался передать в собственность ООО ООО "КРТ&СП" автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 27.01.2022 по 04.02.2022 Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующим универсально передаточными документами: УПД N ДА0072995 от 27.01.2022 на сумму 7 758,54 руб., УПД N ДА0074096 от 27.01.2022 на сумму 5 413,52 руб., УПД N ДА0077084 от 28.01.2022 на сумму 16 031,45 руб. УПД N ДА0084169 от 31.01.2022 на сумму 9 326,00 руб., УПД N ДА0085465 от 31.01.2022 на сумму 13 313,45 руб., УПД N ДА0099122 от 04.02.2022 на сумму 3 929,00 руб.

Сумма поставленного товара составила 55 771 рубль 96 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 4 330 рублей 18 коп.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. отсрочка оплаты по договору поставки составила 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании изложенного, ответчик должен был произвести оплату за крайнюю партию Товара не позднее 14.02.2022.

Поскольку оплату не произвел, чем в одностороннем порядке нарушил условия Договора поставки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и возврата товара сторонами не оспаривается, единогласны в том, что задолженность в части основного долга в настоящее время составляет 51 441 рубль 78 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 1 и 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в части основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на 16.05.2022 суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным частично, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки после 31.03.2022 удовлетворению не подлежит, неустойка начислена судом первой инстанции обоснованно по состоянию на 31.03.2022 года в размере 5 159 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 144 руб. 943 коп.

Суд первой инстанции сходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб., оснований для переоценки размера взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов относительно необоснованного возврата встречного искового заявления, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, предметом первоначального иска является долг за поставленный товар, неустойка за нарушение срока оплаты полученного товара.

Предметом же встречных исковых требований является требование о взыскании стоимости поставленного товара, имеющего признаки подделки, требование о взыскании убытков.

Между тем, апеллянт, являясь стороной, получившей товар не предъявляет требование о возврате данного товара, а требует взыскания убытков.

Следовательно, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что различное содержание первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства, что существенно увеличит объем подлежавших исследованию доказательств.

При этом суд полагает необходимым отметить, что апеллянт не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-113042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина