Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80124/22 по делу N А40-173778/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-173778/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года

по делу N А40-173778/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РН-Морской терминал Туапсе"

(ОГРН: 1052313098750, ИНН: 2365004417)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа 398.120 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 280.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО "РН-Морской терминал Туапсе" является ненадлежащим истцом, а также на отсутствие правовых оснований для применения штрафных санкций и взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "РН-Морской терминал Туапсе" на станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги от 27.04.2022 г. N 10/7т (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8 договора готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки порожних вагонов.

Согласно Приложению N 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта 2000 г. N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" (далее - Указания МПС) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования.

Пунктами 3.1 и 3.6 названного Приложения N 1 Указаний МПС установлено, что в памятке приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика подтверждается, что вследствие ненадлежащих действий ответчика спорные вагоны-цистерны были убраны с пути необщего пользования позднее сроков, предусмотренных договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, истец начислил ответчику штраф в размере 398.120 руб., на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта".

Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, условиями применения санкции статьи 100 Устава железнодорожного транспорта являются:

1. задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования;

2. наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов;

3. установление договором сроков такой подачи и уборки;

4. наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов в путей необщего пользования, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 398.120 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО "РН-Морской терминал Туапсе" является ненадлежащим истцом по настоящему делу отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Истец по настоящему спору является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является транспортная обработка, хранение и перевалка нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин, мазут топочный и т.п.).

Нефтепродукты поступают истцу в вагонах-цистернах по железной дороге.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта, по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы.

Вагоны с нефтепродуктами, прибывающие на железнодорожную станцию назначения Туапсе-Сортировочная в июне 2022 года, приняты грузополучателем (истец по настоящему спору), что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных. Затем Перевозчик подал вагоны к месту выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования.

После выгрузки вагонов истец передал ответчику в письменном виде уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования, но в установленный договором срок порожние вагоны после выгрузки не были убраны ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, истец, руководствуясь абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, предъявил к ответчику требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, ООО "РН-Морской терминал Туапсе" является надлежащим истцом по делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Ссылка жалобы на отсутствие правовых оснований для применения штрафных санкций и взыскания неустойки по договору отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик указал два случая возможности привлечения перевозчика к ответственности в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Взыскание штрафа с перевозчика в каждом из трех случаев, перечисленных в статье 100 Устава железнодорожного транспорта, является самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями.

По настоящему делу, предмет спора - это задержка уборки вагонов с мест выгрузки на путях необщего пользования.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения штрафных санкций и взыскания неустойки по договору.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-173778/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева