Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 13АП-34841/22 по делу N А56-47615/2022

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2022 г.

Дело N А56-47615/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34841/2022) индивидуального предпринимателя Полякова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-47615/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нодверк" к индивидуальному предпринимателю Полякову Юрию Валентиновичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОДВЕРК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Полякову Юрию Валентиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что у Истца отсутствуют основания на возврат аванса, поскольку работы частично выполнены.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.10.2021 был заключен Договор подряда N ПП-13-26/10/2021(далее - Договор) на проведение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 197733, город Санкт-Петербург, поселок Комарово, кадастровый номер участка 78:38:0022361:1051 (далее - объект) на сумму 2 200 000 рублей 00 копеек.

По условию пункта 1.2 Договора Стороны согласовали объемы проведения работ по Договору в Спецификации работ (Приложение N 3 к Договору) (далее - Спецификация работ).

В соответствии с условиями Договора, Заказчиком было произведено авансирование платежными поручениями N 1064 от 01.11.2021 года,N 1109 от 10.11.2021 года и N 1189 от 22.11.2021 года на общую сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1. Спецификации работ (Приложение N 3 к Договору), а именно "Сборка деревянной конструкции здания" до 23.11.2021 года.

Согласно исковому заявлению ответчик, работы, указанные в пункте 1. Спецификации работ (Приложение N 3 к Договору) (а также в пункте 3.1.1.1. Договора), не выполнил.

27.11.2021 года ответчику было направлено уведомление от 26.11.2021 о расторжении договора подряда и требование о возврате полученного аванса.

Почтовое уведомление с идентификатором 19323060011297 получено ответчиком 10.12.2021.

Поскольку Ответчиком не исполнены требования истца, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Иск о признании недействительным отказа от договора не предъявлен.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор подряда расторгнут, претензии о возврате аванса заказчиком получены, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 250 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-47615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова