Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79004/22 по делу N А40-105514/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-105514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВГП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г.,

по делу N А40-105514/22,

по иску ООО "Мад Мастер" (ИНН 7715984644)

к ООО "ДВГП" (ИНН 2722016980)

о взыскании 3.346.316 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохов И.И. по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "Мад Мастер" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд к ООО "ДВГП" с требованием о взыскании по договору поставки N 2509-18 от 25.09.2018 г. суммы задолженности в размере 2.579.547 руб. 56 коп. и неустойки в размере 637.791 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-105514/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 г. между ООО "Мад Мастер" (поставщик) и ООО "ДВГП" (покупатель) заключен договор поставки N 2509-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора товар, определенный в приложениях к договору (спецификациях).

В исполнении указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3.581.646 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными: N ХБР-239 от 10.03.2021 г., N ХБР-240 от 10.03.2021 г., N ХБР-338 от 30.03.2021 г., N ХБР-983 от 09.08.2021 г., N ХБР-990 от 09.08.2021 г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок исполнил частично, в связи с чем, задолженность составляет 2.579.547 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2.579.547 руб. 56 коп. задолженности и 637.791 руб. 39 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что последний просит суд изменить сумму взыскиваемой государственной пошлины и произвести перерасчет неустойки.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком не исполнены обязательства по договору N 2509-18 от 25.09.2018 г. перед истцом на сумму 2.579.547 руб. 56 коп.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки от 12.04.2022 г., в соответствии с которым ответчик в полном объеме признал наличие задолженности.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, наличие задолженности признал, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 2.579.547 руб. 56 коп.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 637.791 руб. 39 коп. за период с 24.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий контракта выразилось в нарушении сроков оплаты поставки товара.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом в пользу истца неустойки, представил свой расчет неустойки, в соответствии с которым просит снизить ее размер до 620 133 руб. 47 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в судебном заседании представлен справочный расчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому размер неустойки составляет 637.791 руб. 39 коп. за период с 24.04.2021 г. по 31.03.2022 г., который признан судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы неустойки не учтен платеж по платежному поручению N 469 от 27.07.2021 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа указано оплата по счету N ХБР-1092, соотнести счет ХБР-1092 от 07.12.2020 г. со спорными накладными исходя из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, пояснил, что денежные средства полученные ответчиком по платежному поручению N 469 были зачтены истцом в счет погашения долга по предыдущим поставкам.

Довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка в поставке по спецификации N ХБР-225, в связи с чем, истец необоснованно начислил неустойку за период с 24.04.2021 по 15.05.2021 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу спецификации N ХБР-225 от 03.03.21г. оплата оставшегося размера цены товара в 50% производится в течение 45 дней с даты отгрузки товара, факт отгрузки товара подтверждается товарной накладной, следовательно, 45 - дневный срок для оплаты исчисляется с даты получения товара, указанной в накладной. Ссылка ответчика на положения гражданского законодательства о поставке товаров частями в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Однако суд соглашается с доводами ответчика относительно порядка распределения расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, взыскание в ответчика государственной пошлины в полном объеме судом признается необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт в указанной части, в остальной части - оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-105514/22 без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-105514/22 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт в указанной части, в остальной части - оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-105514/22 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-105514/22 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО "ДВГП" в пользу ООО "Мад Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 150 руб. 01 коп.

Возвратить ООО "Мад Мастер" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 581 руб. 99 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-105514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВГП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова