Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79306/22 по делу N А40-121441/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-121441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-121441/2022, принятое судьей Э.Б. Ликшиковым,

по иску ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210)

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитин Н.А. по доверенности от 20.12.2021, Ковалёва Е.А по доверенности от 24.12.2021, Барышева О.О. по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: Мицкевич А.А. по доверенности от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, ПАО "Россети") о взыскании 125.509.426,58 руб., в том числе: задолженность в размере 113.244.826,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.264.600,36 руб. за период с 02.03.2020 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда первой инстанции противоречит логике законодательного регулирования вопроса взаимоотношений сторон по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, нарушает правовой и экономический смысл договора - ООО "ТЭС" присуждено возмещение доходов, на которые истец не мог претендовать, если бы оказывал услугу по передаче электрической энергии самостоятельно, в результате чего на стороне ООО "ТЭС" возникло неосновательное обогащение, а на стороне ПАО "Россети" возникли прямые убытки; выводы судов об обязанности ответчика возмещать истцу по установленному приказом ФАС России от 11.10.2019 г.

N 1335/19 тарифу весь объем нормативных потерь включая транзитный переток электроэнергии через ПС 220 кВ Пеледуй (объект ЕНЭС, собственность ПАО "Россети") противоречит принятым уполномоченным органом тарифным решениям поскольку ПАО "Россети" в силу законодательного запрета не могло бы выступать потребителем и плательщиком за передачу электроэнергии и, следовательно, ООО "ТЭС" было бы не вправе получать доход от такой деятельности; возмещению по договору подлежат доходы, которые владелец бы получил, оказывая услугу по передаче электроэнергии самостоятельно, отпуская электроэнергию в сети ООО "Транснефть-Восток", а потери, приравненные к собственному потреблению, подлежат оплате самим владельцем; для расчета по договору должен быть использован объем электроэнергии, переданный в сети потребителя на основании договора N 517/П от 01.07.2011 г., заключенного между ответчиком в интересах потребителей ООО "Транснефтьэнерго" и в том числе потребителя - ООО "Транснефть-восток"; неверное судом применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебных актов по делу NА40-78989/2020;

при разрешении спора рассматриваются и устанавливаются факты об объемах переданной электроэнергии в сети ООО "Транснефть-Восток", что безусловно затрагивает права и законные интересы ООО "Транснефтьэнерго" и ООО "Транснефть-Восток".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (владелец) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 15.05.2019 г. N 562197 в отношении объектов, включенных в реестр ЕНЭС на основании приказов Минэнерго России от 11.12.2018 г. N 1147 и от 07.05.2019 N 449.

Расчеты между сторонами осуществляются в порядке, определенном пунктом 7 договора, на основании оформленного акта по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства по форме Приложения N 4 к договору.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 113.244.826,22 руб.

Акты за указанный период подписаны ответчиком с разногласиями (возникли в части объема нормативных технологических потерь, учитываемых при расчетах между сторонами).

Ответчик осуществил оплату в неоспариваемой части за использование объектов ЕНЭС за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 3.756.998.536,77 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.264.600,36 руб. за период с 02.03.2020 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 г. N 492.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие формирование платы по договору о порядке использования объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, исследовав условия заключенного сторонами договора, предусматривающие обязательство ответчика компенсировать истцу расходы на оплату стоимости нормативных потерь электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик неправомерно исключает из расчетов объем электрической энергии, переданной по принадлежащим Истцу объектам электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, а именно в отношении объекта ВЛ - 220 кВ НПС - 9 - ПС "Пеледуй". На законодательном уровне определен порядок возмещения доходов Владельцу и порядок компенсации расходов сетевой организации: расходы, которые несет Владелец, подлежат компенсации сетевой организацией, которая, в свою очередь, эти расходы учитывает при установлении ей тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Указанная схема законодательного регулирования обеспечивает баланс экономических интересов сторон. Иных норм материального права, которые бы регулировали отношения сторон по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора о порядке использования объектов ЕНЭС, законодательством не установлено. Ни законом, ни договором не предусмотрено исключение каких-либо объемов электроэнергии, переданной по сетям ЕНЭС, при расчетах между сетевой организацией и владельцами объектов ЕНЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, а именно пункт 6, подпункт "а" пункта 41, пункт 55 (1) Правил к спорным правоотношениям не применимы. Правила N 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг между смежными сетевыми организациями (п. 1 Правил N861), то есть, регулируют правоотношения между сетевой организацией и потребителями услуг по передаче электроэнергии, между сетевыми организациями, и не регулирует отношения между владельцами объектами ЕНЭС и сетевой организацией.При заключении Договора стороны исходили именно из специальных норм права, а именно из Перечня существенных условий, регулирующих данные отношения, в связи с чем, условиями договора не предусмотрено и не могло быть предусмотрено, что размер платы за использование объектов ЕНЭС за расчетный период, в том числе объем переданной электрической энергии, сторонам необходимо рассчитывать с учетом пункта 55 (1) Правил N 861.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчетах по договору должен учитываться весь объем электрической электроэнергии, переданный из принадлежащих истцу объектов ЕНЭС. Порядок определения цены согласован сторонами в договоре, соответствует установленному регулированию правоотношений. Исключение части объемов электроэнергии является нарушением со стороны ответчика и противоречит, в том числе принципу учета электроэнергии, преданной по электрическим сетям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор оказания услуг с ООО "Транснефтьэнерго" по передаче электрической энергии от 01.07.2011 N 517/п и дополнительные соглашения к нему являются неотносимыми доказательствами и не имеют правового значения для установления обстоятельств по настоящему спору. Обязанность заключить договоры оказания услуг по передаче электроэнергии для ответчика следует из закона и условий договора, при этом цена по договору не ставится в зависимость или под условие цены и оплаты по договорам оказания услуг, которые ответчик обязан заключить с потребителями. Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела и не оспариваемой Ответчиком электрической схемой, оформленной ПАО "Россети", филиалом АО "СО ЕЭС" Якутского РДУ, АО "СО ЕЭС" Иркутского РДУ и иными подразделениями ответчика (т. 5, л.д. 49) к подстанции ПС 220 кВ Пеледуй (220/110/10 кВ) присоединены и иные потребители электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в рамках договорных отношений между сторонами транзитный переток отсутствует и отклонен довод Ответчика об учете "транзитного перетока" электрической энергии при определении объема нормативных потерь электрической энергии при передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС.

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего судебного спора, поскольку судами рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела. Из судебных актов, ссылки на которые приведены ответчиком, следует, что между владельцами объектов электросетевого хозяйства и ПАО "Россети" отсутствовали заключенные договоры о порядке использования объектов ЕНЭС. Предметом исковых требований было взыскание денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, не аналогичных настоящему спору, что исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при его разрешении.

Приведенное ответчиком информационное письмо Минфина России от 02.02.2010 г. N 03-03-06/1/39 также не применимо при рассмотрении судом настоящего судебного спора, поскольку касается налогообложения прибыли сетевых организаций, а не обязательств сетевой организации по оплате в рамках договора использования объектов ЕНЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством при установлении тарифа прямо предусмотрено учитывать расходы ответчика по договору использования объектов ЕНЭС. Расходы, связанные с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав, включаются в необходимую валовую выручку ПАО "Россети". Согласно пункта 20 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "Россети" по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённых приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/1, в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включается оплата договоров использования (аренды) объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, учитывающих средства на возмещение экономически обоснованных расходов собственников объектов ЕНЭС и прибыль, обеспечивающую доходность используемого капитала, соответствующую норме доходности капитала, устанавливаемой для ПАО "Россети". Данный механизм предусмотрен законодательством, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установленный ФАС России тариф для взаиморасчетов сторон не учитывает доходы истца, связанные с перетоками, правильно отклонен судом как необоснованный, он опровергается представленными доказательствами и не соответствует законодательному регулированию в области установления тарифов.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору нарушает принцип экономического баланса интересов субъектов правоотношений и ведет к прямым убыткам истца, так как у истца, отсутствует в данном случае какой-либо механизм компенсации, возмещения расходов на нормативные потери, в то время как расходы ПАО "Россети" в полном объеме учитываются в тарифе. Данный вывод подтвержден позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. N АКПИ20-408; апелляционном определении от 19.11.2020 N АПЛ20-359. Следовательно, довод ответчика о возникновении у него убытков, а у истца неосновательного обогащения опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии преюдициального значения судебных актов по делу N А40-128836/2021 для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция истца о наличии обязательств по оплате объема электрической энергии, переданной через объекты ЕНЭС в полном объеме, подтверждается судебными актами по делу N А40-128836/2022, в рамках которого с ответчика в пользу истца в полном объеме взыскана задолженность по договору за предыдущий период - декабрь 2019 года. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2022 г.

N 305-ЭС22-12879 ПАО "Россети" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, необоснованно не привлечены ООО "Транснефтьэнерго" и ООО "Транснефть-Восток", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-121441/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын