Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-70074/22 по делу N А40-111651/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-111651/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пархоменко Александр Александрович на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-111651/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуальный предприниматель ПАРХОМЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 321151300021165, ИНН: 244202616866, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2021),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" (111024, ГОРОД МОСКВА, ДУШИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС ЭТ/ПОМ 4/420, ОГРН: 1167746411799, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 7709490911),

третье лицо: Семенов Алексей Викторович,

о взыскании задолженности в размере 437 150 руб. 40 коп.; почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 221 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 16 сентября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 437 150 руб. 40 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 221 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 на основании следующего.

Истец в обоснование требований указал, что между Семеновым Алексеем Викторовичем и ИП Пархоменко Александром Александровичем заключен договор уступки права требования, по которому уступлено право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 16 сентября 2021 года по 09 марта 2022 года, в общем размере 437 150,40 руб.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО "СЗ "ТИРОН" обязательств по договору участия в долевом строительстве N Сал-21(кв)-1/18/4(2) (АК) от 16.09.2018 г., а также договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Сал-21(кв)-1/18/4(2) (АК) от 16.09.2018 г. 14 декабря 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-5007/2021, в соответствии с которым исковые требования Семенова Алексея Викторовича удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Семенова Алексея Викторовича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 437 150,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы 282, 14 руб., расходы по оценке 50 000 руб.

Согласно доводам истца ответчиком совершена задержка исполнения обязательства с16 сентября 2021 года по 09 марта 2022 года.

Истец ссылается на ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по выплате неустойки за задержку исполнения обязательства, сниженная по правилам соразмерности до 437 150 руб. 40 коп

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за невыполнение требования потребителя.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такое требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

Требование индивидуального предпринимателя к ответчику о взыскании неустойки не тождественно требованию потребителя.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третье лицо выбыло из договора долевого участия в строительстве и утратило статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что у ИП Пархоменко А.А. не могло возникнуть предусмотренное ст. 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Таким образом, потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции, что в данном случае не имело место.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-111651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пархоменко А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев