Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 04АП-6212/23 по делу N А19-21941/2023

г. Чита

29 февраля 2024 г.

Дело N А19-21941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года по делу N А19-21941/2023, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276,) к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1123850008160, ИНН 3808222680) о взыскании 1 056 285 руб. 75 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее-истец, МУП "Водоканал" г. Иркутска) обратилось в арбитражный суд иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее-ответчик, ООО "Причал") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 11618 от 24.11.2016 в размере 1 056 285 руб. 75 коп, в том числе: основной долг в сумме 1 028 992 руб. 88 коп., пени в размере 27 292 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 028 992 руб. 88 коп. задолженности, 27 292 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 2 000 руб. расходов по госпошлине, всего 1 058 285 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части размера пени изменить, принять новый судебный акт, в котором размер пени уменьшить.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "Причал" извещение о времени и месте судебного заседания не получало, соответственно, не знало о том, что на 01.11.2023 года назначено рассмотрение искового заявления, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023 получила Сорокина Я.С., однако данное лицо не является ни представителем общества в рамках рассматриваемого дела, ни его работником. В этой связи ответчик полагает, что он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими его надлежащему извещению, что послужило причиной неявки в судебное заседание.

По мнению апеллянта, ввиду своей неявки ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат сведений о возникновения убытков на стороне истца ввиду просрочки уплаты денежных средств ответчиком по договору, а также иного вреда, других негативных последствий, поскольку ООО "Причал" на сегодняшний день ежедневно вносит в пользу истца платежи в среднем в размере до 60 000 рублей единовременно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между МУП "Водоканал" г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Причал" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 11618, в соответствии с пунктом 2.1 которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что в период с мая по июнь 2023 года МУП "Водоканал" г. Иркутска поставило ответчику холодную воду и приняло сточные воды на общую сумму 1 028 992 руб. 88 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 31.05.2023 N 29703-11618 на сумму 516 387 руб. 70 коп., от 30.06.2023 N 35751-11618 на сумму 512 605 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N И-23-04411/55 от 20.07.2023 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 09.08.2023.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом оказанных услуг подтверждён материалами дела и не опровергнут.

При разрешении настоящего спора ответчик в суде первой инстанции иск в части взыскания основного долга не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в сумме 1 028 992,88 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по отпуску холодной воды и принятию сточных вод в период с мая и июнь 2023 года в сумме 27 292 руб. 87 коп. за период просрочки с 16.06.2023 по 31.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, а также частью 6.4 статьи 13, статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании пени в заявленной сумме 27 292 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте судебного заседания он был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2023, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания от 09.10.2023 направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2023. Из материалов дела следует, что судебные извещения были вручены ответчиком по указанному адресу Сорокиной Я.С. 09.10.2023 и 13.10.2023 соответственно.

Ссылаясь на то, что указанное лицо не является ни представителем общества, ни его работником, ответчик не представил доказательств, кто из работников общества является уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Сорокина Яна Сергеевна является представителем ООО "Причал" на основании доверенности, выданной обществом в лице генерального директора Тюрневой Л.С. от 10.05.2023 сроком на 1 год с правом представлять интересы общества во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Доверенность является общей, не связанной с рассмотрением какого-либо конкретного дела. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается материалами дела N А19-17541/2023.

Таким образом, поскольку почтовые уведомления о дате и месте судебного заседания подписаны уполномоченным лицом ответчика, следовательно, объективная невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у ответчика отсутствовала.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате за оказанные услуги.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что вследствие отсутствия возможности участвовать в суде первой инстанции, он не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционный инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности факта, с которым связано начисление неустойки, и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу N А19-21941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова