Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-64880/22 по делу N А40-209195/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-209195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-209195/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423), Высшего исполнительного органа государственной власти

города Москвы - Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "М-Сервис" (ИНН 7719275857, ОГРН 1037719034792)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости города Москвы, Компания "Элбридж

Инвестментс (Кипр) Лимитед", ООО "Консалт-Групп"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021, от 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Тихонова В.В. по доверенности от 23.05.2022, уд. адвоката N 9859

от 22.02.2017;

от третьих лиц: от Компании "Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед": Корнилова В.А. по доверенности от 25.02.2022, диплом ДИС 0029485 от 31.01.2005;

от Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного

надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Консалт-Групп": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой здание площадью 3.537,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1411 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 23;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 23 площадью 3.537,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1411 общей площадью 3.537,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 23 отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета здание площадью 995,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1107 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 23;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 3.537,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 23, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Компания "Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед", ООО "Консалт-Групп".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Компании "Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед" поддержал позицию ответчика.

Третьи лица, Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Консалт-Групп", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл.2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2, земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "СИНТЕЗ" договором аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.11.2019 N 9040757 установлено, что ранее согласно приложению 2б к договору аренды "План земельного участка" на земельном участке располагалось строение с переменной этажностью литерами "К" и "2К".

Кроме того, в Приложении N 3 к договору "Перечень зданий и сооружений" строение N 23 переменной этажности 1-2 этажа, площадью по внешнему обмеру 850 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.10.2003 на указанном земельном участке учтено одноэтажное здание с антресолью с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 23, 1971 года постройки площадью 995,7 кв.м, площадь застройки 1182 кв.м, высотность первого этажа 9,75 метра.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.11.2007 учтено одноэтажное здание с антресолью, подвалом и чердаком 1971 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 23, общей площадью 3537,7 кв.м, площадью застройки 1182 кв.м, высота здания 11,8 метра.

Однако, указанному зданию присвоено 2 кадастровых номера:

- ГКН от 25.05.2012 N 77:04:0003003:1107 (995,7 кв.м, этажность - 1);

- ГКН от 25.05.2012 N 77:04:0003003:1411 (3537,7 кв.м, этажность - 4).

На четырехэтажное здание площадью 3.537,7 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "М-Сервис" (далее - Ответчик), запись в ЕГРН от 28.08.2006 N 77-77-04/082/2006-869.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2007 по 2009 одноэтажное строение площадью 995,7 кв.м было полностью демонтировано и на пятне застройки демонтированного строения возведено вновь построенное четырехэтажное здание площадью 3537,7 кв.м, путем возведения межэтажного перекрытия, а также надстройки третьего и четвертого этажей общей площадью 2542 кв.м.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, межэтажное перекрытие, надстройка третьего и четвертого этажей общей площадью 2542 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1411, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 23, обладают признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Угрешская, д. 2, стр. 23, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3215. (введены постановлением Правительства Москвы от 19.02.2020 г. N 121-ПП).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанное здание было возведено в отсутствие законных оснований, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, указав на то, что исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд отказал.

Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен, поскольку судом не учтено следующее.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанцией, право собственности ответчика на здание зарегистрировано 28 июня 2006 г. на основании договора купли-продажи недвижимости.

В последующем в здании произведены изменения в виде реконструкции, в связи с чем площадь здания составила 3.537,7 кв.м.

Здание с произведенными изменениями после реконструкции поставлено на кадастровый учет, о чем оформлен Технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московского городского филиала на здание по состоянию на 07 ноября 2007 г., выданный 19 августа 2016 г. (т. 3, л.д. 57 - 66), в котором учтены все произведенные изменения и указана площадь Здания 3.537,7 кв.м.

Постановка на кадастровый учет здания после реконструкции подтверждается и кадастровым паспортом на здание (т. 3, л.д. 54 - 56), в котором указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25 мая 2012 г., площадь здания - 3.537,7 кв.м.

После постановки здания на кадастровый учет в БТИ с изменениями, связанными с проведенной реконструкцией, было выдано свидетельство о праве собственности от 16 сентября 2013 г. серии 77-АП N 054437 взамен ранее выданного свидетельства от 28 августа 2006 г. (т. 3, л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 21 мая 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 07.09.2021 г. N 2454/19-3-21 эксперт указал, что исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, для последующей безопасной эксплуатации необходимо устранить замечания приведенные экспертом в заключении экспертизы;

- исследуемый объект образован в ходе реконструкции объекта, в отношении которого составлена техническая документация по состоянию на 28.05.1992 г., возведенным на его фундаменте указанного объекта;

- увеличение площади здания с 995,7 кв.м до 3.527,7 кв.м произошло в результате реконструкции; технически привести здание в первоначальное состояние по состоянию на 28.05.1992 г. не предоставляется возможным;

- в результате выполненных строительных работ образовались следующие помещения:

- помещение 1-го этажа площадью 877,0 кв.м.;

- помещение 2-го этажа площадью 886,9 кв.м.;

- помещение 3-го этажа площадью 886,9 кв.м.;

- помещение 4-го этажа площадью 886,9 кв.м.;

- и изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем и др.) по сравнению с документами технического учета по состоянию на 28.05.1992 г., так как произошло увеличение объема на 4315 куб.м; количество этажей /этажность -3/3; общей площади объекта на 2.571,7 кв.м. и высота на 2,05 м.

В связи с чем, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, эксперт при проведении строительно-технической экспертизы руководствовался техническим паспортом по состоянию на 07 ноября 2007 г.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом первой инстанций, не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно заключению судебной экспертизы на стр.88 эксперт указал, что на осмотре было произведено сопоставление представленной документации, выполнены необходимые расчеты площади линейные измерения, и по результатам осмотра эксперт установил, что наружные габариты и расположение несущих конструкций здания соответствует представленной технической документации БТИ по состоянию на 07 ноября 2007 г.

Кроме того, из заключения экспертизы на стр. 88-91 следует, что эксперт провел сравнение планов по состоянию на 28 мая 1992 г. с изменениями на 06 октября 2003 г. с планом на 07 ноября 2007 г., который совпадает с планом здания на дату осмотра экспертом; реконструкция выполнена до 07.11.2007 г. (см. штамп БТИ на планах здания). (стр. 94 заключения).

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов эксперта, сделанных в результате проведения строительно-технической экспертизы, апелляционный суд установил, что спорное здание с 1992 года реконструировано, и в результате реконструкции изменились площадь, объем, этажность здания и увеличилась высота здания, в результате реконструкции площадь здания составляет - 3.537,7 кв.м, т.е реконструкция здания привела к созданию нового объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Иск заявлен истцами 30.10.2020 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 28.11.2019 г. N 9040757.

В заключении экспертизы N 2454/19-3-21 от 07.09.2021 г. эксперт указал, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.05.1992 невозможно.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением экспертизы, реконструкция в здании произведена до 07 ноября 2007 г. Произведенные изменения здания, связанные с реконструкцией, учтены БТИ. С учетом произведенных изменений здания, связанных с реконструкцией, в ЕГРН внесена запись о здании с площадью 3.537,7 кв.м. На дату осмотра здания экспертом, наружные габариты и расположение несущих конструкций здания совпадает с планами БТИ на 07 ноября 2007 г.

Кроме того, как следует из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования N 9041756 от 08 июня 2020 г., Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9040757 от 28 ноября 2019 г., представленных Истцом, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07 ноября 2007 г. учтено здание общей площадью 3.537,7 кв.м, а 25 мая 2012 г. объекту присвоен номер ГКН.

Таким образом, сведения в ЕГРП с 2006 г. и постановка объекта на технический и кадастровый учет в 2007 году, выданного 19.08.2016 г., и последующее получение свидетельства о праве собственности от 16 сентября 2013 г. взамен ранее выданного свидетельства от 28 августа 2006 г., подтверждают осведомленность истцов о наличии спорного объекта (его части) которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, т.к сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения об техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2016 г., т.к истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, истцы этим не воспользовались, указав на то, что ответчик не представил доказательств того, что истцы получали сведения о постановке объекта на технический учет или о регистрации права собственности на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.10.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцы не представили.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18665.

В этой связи, учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, учитывая, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска на основании ст.222 ГК РФ в этой части отказывает.

Так как в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, о снятии здания с кадастрового учета и обязании освободить земельный участок от спорного объекта, путем его демонтажа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда от 29.07.2022 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Доводы истцов о их не согласии с заключением судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, т.к экспертное заключение соответствует по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, и принимается апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы истцов о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако, таких обстоятельств суд не установил.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства стороны о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку истец и третье лицо не обосновали основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица в силу ст. 87 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, с отнесением расходов за проведение судебной экспертизы. При этом, вопрос о распределении госпошлины по иску апелляционным судом не рассматривается, т.к истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-209195/20 отменить.

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "М-Сервис" (ИНН 7719275857, ОГРН 1037719034792) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.