Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-77253/22 по делу N А40-180676/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-180676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Незнанова Юлия Валериевна и индивидуального предпринимателя Незнановой Юлии Валериевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-180676/21, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску индивидуального предпринимателя Незнановой Юлии Валериевны к ООО "ТП ХАРАКТЕР", третьи лица - ООО "АРС", ООО "БилдЭкспо", ООО "Прогресс", ООО "Цезарь", о взыскании 241 918 рублей 45 копеек и по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Незнанова Ю.В. (паспорт), Качкина Н.А. (доверенность от 20.11.2022),

от ответчика - Ибрагимова Н.Г. (доверенность от 12.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Незнановой Юлией Валериевной (далее - истец) к ООО "ТП Характер" (далее - ответчик) о взыскании 241 918 рублей 45 копеек, в том числе, 233 000 рублей задолженности по договору перевозки грузов, 1 323 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 595 рублей 12 копеек договорной неустойки.

Судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о признании договора от 22.06.2021 N 268 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены достоверные доказательства заключения договора именно с ответчиком и оказания услуг в пользу ответчика, идентификация контрагента по договору истцом не произведена. По встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, поскольку наличие в договоре поддельных подписи и печати свидетельствует о недействительности договора, а не о его незаключенности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что заключение договора посредством использования специализированного сайта ati.su и совокупность других представленных в дело доказательств в достаточной мере свидетельствуют о заключении спорного договора именно с ответчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, что судом неправильно применены нормы статей 160, 168, 432 ГК РФ, спорный договор является для ответчика незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель истца просил удовлетворить первоначальный иск, представитель ответчика - удовлетворить встречный иск. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом как перевозчиком посредством обмена электронными образами документов на сайте ati.su заключен договор от 22.06.2021 N 268 с заказчиком, назвавшим себя ООО "ТП Характер" в лице генерального директора Ибрагимова Э.Э., представившим идентификационные реквизиты (юридический и почтовый адреса, ОГРН, ИНН, банковские реквизиты) ответчика, по которому перевозчик обязался организовывать перевозки груза автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить перевозчику установленную договором провозную плату.

Сторонами договора были согласованы заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.07.2021 N 281, от 28.06.2021 N 281, от 22.06.2021 N 268, по которым истцом услуги по перевозке груза оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, в которых указано, что грузоотправителями и грузополучателями по ним являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "БилдЭкспо", ООО "АРС".

Ответчик категорически отрицает, что данный договор им когда-либо заключался, ссылаясь на то, что он не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов, на сайте ati.su он не регистрировался, что подписи от имени генерального директора Ибрагимова И.И. в договоре и заявках выполнены не Ибрагимовым И.И., оттиски печати ответчика в договоре и заявках не нанесены печатью организации-ответчика.

Оказанные услуги истцу обязанным лицом не оплачены, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истец надлежащим образом не идентифицировал контрагента по договору; договор обладает признаками недействительности, а не незаключенности.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены заявления ответчика в правоохранительные органы и прокуратуру, процессуальные документы правоохранительных органов и прокуратуры, из которых следует, что в 2021 году в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, сопряженные с оформлением от имени ответчика заявок на перевозки грузов. Из заявлений следует, что ответчик под воздействием обмана сообщил неизвестному ему лицу реквизиты Общества-ответчика, в том числе банковские реквизиты. Время совершения в отношении ответчика противоправных действий хронологически является более ранним или соответствует времени заключения спорного договора и осуществления спорных перевозок. Из постановления от 06.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проверки установлено, что денежные средства на расчетный счет ответчика за грузоперевозки не поступали, отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен истечением процессуальных сроков доследственной проверки, в действиях заявителя (Ибрагимова И.И.) отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления).

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что сайт ati.su многократно использовался от имени ответчика, не противоречит правовой позиции ответчика по настоящему спору, поскольку для регистрации на сайте и для неограниченного по количеству и времени использования сайта от имени ответчика достаточно однократного предоставления на сайт банковских реквизитов ответчика (письмо ООО "Автотрансинфо" от 22.08.2022 N 176).

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Представленные истцом доказательства подлежат судебной оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, а не проверке на предмет их фальсификации, поскольку сам ответчик указывает на то, что эти документы были созданы неизвестными лицами, совершившими противоправные действия в отношении ответчика, и попали к истцу как к добросовестной стороне спорной сделки.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на заключенность спорного договора, так как истцом и лицом, действовавшим от имени ответчика, согласованы все существенные условия договора перевозки груза; сделка может быть оспорена ответчиком по признаку ее несоответствия требованиям закона, либо является ничтожной как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и законные интересы ответчика, не являющегося стороной сделки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-180676/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская