Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-77649/22 по делу N А40-169346/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-169346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-169346/21

по иску Кирбай А.В. в лице финансового управляющего Колмогорова Алексея Николаевича

к АО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА",

третьи лица: 1. АО "РосМед"; 2. Вишняков А.С.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кирбай Александр Всеволодович в лице финансового управляющего Колмогорова Алексея Николаевича (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СГ "Спасские ворота" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 688 135,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 05.08.2021 в размере 2 104,39 руб. с их дальнейшим начислением, исходя из ставки ЦБ РФ с 30.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Колмогоров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО СГ "Спасские ворота" судебных расходов в размере 57 356 руб.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 10.08.2021 заявитель понес судебные расходы в размере 57 356 руб. (50 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 356 руб. транспортные расходы), что подтверждается представленными в материалы дела Актом об оказанных услугах от 07.05.2022, распиской о получении денежных средств от 10.08.2021, маршрутными квитанциями электронного билета.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Доводы жалобы о том, что у исполнителя Бартышева А.Д. отсутствует высшее юридическое образование, не соответствует действительности, что подтверждается дипломом магистра N 8422ф от 28.12.2021 (ФГБОУ ВО РГУП г.Москва).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 57 356 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-169346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева