Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-81631/22 по делу N А40-93863/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-93863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022

по делу N А40-93863/22 по иску ООО "Ренейссанс хэви индастриз" к ООО "Км-сервис" о взыскании 3 000 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Алтушкина П.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей, перечисленных по договору от 3 февраля 2020 г.

N А-РХИ-СП/20/02/03 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за просрочку возврата предварительно перечисленных денежных средств.

Решением от 07.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Км-сервис" (ОГРН 1126679010457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс хэви индастриз" (ОГРН 1117847539083) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

ООО "Км-сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение работ по окраске резервуаров на объекте истца "Амурский ГПЗ", расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный.

Цена Договора составляет 30 000 000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрен аванс в размере 1 500 000 рублей, который оплачен истцом 18 февраля 2020 г. платёжным поручением N 4956.

Начало работ, предусмотренных Договором, - не позднее 20 февраля 2020 г. включительно.

Сторонами 30 марта 2020 г. подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении сроков выполнения работ к Договору, согласно которому ответчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 20 мая 2020 г. и закончить их выполнение не позднее 31 января 2021 г. включительно.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик также пояснил, что работы по Договору не выполнялись.

На основании пункта 8.1.1 Договора истец 25 июня 2021 г. направил ответчику уведомление о расторжении Договора (досудебную претензию) с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств направления уведомления об отказе от Договора истцом не представлено. Однако ответчик в судебном заседании признал факт получения уведомления, дату уведомления не оспаривал.

Таким образом, Договор расторгнут 25 июня 2021 г.

В представлено отзыве ответчик пояснил, что хотя и не выполнял работ по Договору, однако виновных действий в неисполнении не совершал. Длительное невыполнение условий Договора явилось следствием ограничений в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако обстоятельства и виновность ответчика в неисполнении не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

По мнению ответчика, он понёс расходы по Договору на закупку оборудования, обмундирования персонала, страхование, зарплату. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти расходы нельзя отнести к расходам по Договору, так как все доводы ответчика сводятся к осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, а также обязанностей его, как работодателя, перед своими работниками.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришёл к следующим верным выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств суд первой инстанции пришёл к следующим верным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных подрядчиком денежных средств по Договору, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 5 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им направлялось письмо N 149 от 09.06.2021, между тем как усматривается из материалов дела, доказательств его направления в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N А-РХИ-СП/2 0/02/03 от 03.02.2022 г. (далее - "Договор"). Сторонами в Договоре предусмотрено, что согласованные единичные расценки Сметы (Приложение N 1 к настоящему Договору) являются окончательной, фиксированной твердой ценой, которая покрывает все необходимые расходы Субподрядчика по выполнению им работ по настоящему Договору, и не изменяются в случае ежедневного круглосуточного ведения работ. В стоимость работ по Договору включены все прямые и коммерческие расходы Субподрядчика, включая, но не ограничивая: перебазировка техники, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, ГСМ, стоимость оборудования, инструментов и расходных материалов, а также все иные затраты Субподрядчика, а значит, в выплаченные в качестве аванса денежные средства были включены в том числе затраты на перебазировку техники, отправку сотрудников и заключение договоров страхования.

В соответствии с вышеизложенным, Арбитражным судом г. Москвы правомерно отнесены доводы Ответчика о понесенных расходах к расходам, связанным с осуществлением им обычной хозяйственной деятельности, а также к исполнению его обязанностей как работодателя перед своими работниками.

16.03.2022 г. Ответчик уведомил Истца о приостановке мобилизации в связи с началом эпидемии COVID-19. Однако, на тот момент Ответчик должен был приступить к выполнению работ и полностью мобилизовать персонал к 20.02.2020 г. (срок начала выполнения работ в соответствии с п. 2.1. Договора).

На дату получения указанного уведомления Ответчиком не было произведено ни одного вида работ по Договору. Однако, Истцом были учтены изложенные Ответчиком обстоятельства, и Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2022 г. (далее -"Соглашение"), по условиям которого срок начала выполнения работ был установлен "20" мая 2020 г., а срок завершения работ "31" января 2021 г.

Однако, на протяжении всего срока действия Договора Ответчик так и не выполнил ни один вид работ, предусмотренный Договором, при условии, что Истец, в исполнение п. 4.1.1. Договора, перечислил Ответчику аванс за выполнение работ в размере 1 500 000,00 рублей.

Подписав Дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2020 г. Ответчик так и не приступил к выполнению работ до 31.01.2021 г., хотя "20" октября 2020 г. Сторонами был подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки (далее - "Акт-допуск"). В соответствии с п. 14 подписанного Акта-допуска Ответственный от лица Ответчика Гизетдинов P.P. обязался в том числе до начала работ оформить Акт приема-передачи строительной площадки для производства работ, но данное обязательство не исполнил, что свидетельствует о том, что Ответчик по собственной инициативе не исполнял обязательства по Договору на протяжении всего срока его действия.

Таким образом, по прошествии более года с момента, когда Ответчик должен был приступить к выполнению работ, но так к ним и не приступил, Истец был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1.1. Договора и потребовать возврата авансового платежа.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-93863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КМ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев