Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75370/22 по делу N А40-85992/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-85992/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Габри"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-85992/22

по иску ООО "Габри" (ИНН 6164120900, ОГРН 1186196013761)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

третье лицо: АО "Газпромбанк Лизинг"

об обязании возобновить договор лизинга и вернуть предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Часовников Р.В. по доверенности от 25.11.2022, диплом 137705 0869615 от 03.06.2019; Якымив И.Р. по доверенности от 10.02.2022, диплом БВС 0915364 от 30.05.2001;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 20.12.2021, диплом 107718 0436263 от 02.07.2016;

от третьего лица: Дерябина А.А. по доверенности от 25.04.2022, диплом 107724 3794937 от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Габри" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства - VOLKSWAGEN Jetta; категория ТС-В; год изготовления - 2020; идентификационный номер (VIN) -WVWZZZBUZLM050576 от 24.05.2022, заключенный между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208; ОГРН 1047796957670) и АО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728294503; ОГРН 1037728033606), применить последствия недействительности в виде двухсторонней реституции, о признании одностороннего расторжения ООО "Газпромбанк Автолизинг" договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2020 N ДЛ-29913-20 недействительным; об обязании ООО "Газпромбанк Автолизинг" вернуть ООО "ГАБРИ" предмет лизинга: транспортное средство - VOLKSWAGEN Jetta; категория ТС-В; год изготовления - 2020; идентификационный номер (VIN) - WVWZZZBUZLM050576. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.12.2020 между ООО "Габри" (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-29913-20, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в свою собственность выбранное истцом (лизингополучателем) новое транспортное средство - VOLKSWAGEN Jetta; категория ТС-В; год изготовления - 2020; идентификационный номер (VIN) WVWZZZBUZLM050576 и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Приложением N 2 к договору лизинга сторонами установлено, что лизинговые платежи подлежали внесению 20 числа каждого месяца в размере 46 251 руб. 97 коп.

Истец указывает на то, что в связи с допущенными им нарушениями в части оплаты лизинговых платежей 18.03.2022 ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора лизинга. Уведомление получено истцом 24.03.2022.

24.05.2022 транспортное средство VOLKSWAGEN Jetta, VIN WVWZZZBUZLM050576 было приобретено АО "Газпромбанк Лизинг" по договору купли-продажи N РА-29913-20 заключенному с ООО "Газпромбанк Автолизинг", что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.05.2022.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что задолженность была небольшая, период просрочки на дату изъятия предмета лизинга составил менее трех месяцев. Предмет лизинга был изъят незаконным образом 18.03.2022, а уведомление о расторжении было получено 24.03.2022.

Истец ссылается на п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 указывает на то, что не допускается изъятие предмета лизинга при незначительном нарушении.

Истец указывает на то, что 21.03.2022 обратился к ответчику с претензионным письмом о возобновлении договора лизинга. Однако 29.03.2022 ответчик своим письмо N 698 отказал истцу в возобновлении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2020 N ДЛ-29913-20 и настаивал на законности расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что спорный договор купли-продажи предмета лизинга был заключен ответчиком уже после предъявления истцом настоящего иска, что свидетельствует, о том, что ответчик знал о наличии притязаний на предмет сделки со стороны истца и передал покупателю автомобиль не свободным от притязаний третьих лиц.

Спорный автомобиль был зарегистрирован за покупателем только после предъявления истцом в судебном заседании 08.07.2022 распечатки с сайта МРЭО ГИБДД об отсутствии регистрации автомобиля за новым владельцем, указанным в приобщенной ответчиком к делу копии договора купли-продажи.

Истец считает, что ст.10 Гражданского кодекса РФ позволяет оценить односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга как необоснованным, поскольку совершен за пределами принципов добросовестности и разумности, что является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что по расторгнутому договору лизинга произведена оплата менее чем половины лизинговых платежей, что не является основанием к применению п.13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано установлено, что договор лизинга расторгнут 18.03.2022 на основании п.6.3 Общих условий лизинга, п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п.6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с чем договор лизинга был расторгнут 18.03.2022.

В силу п.1 ст.9 и ст.421 Гражданского кодекса РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся как оснований для расторжения договора лизинга, так и в отношении момента расторжения договора в день направления соответствующего уведомления.

Таким образом, расторжение договора лизинга является законным и основанным как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.

Кроме того, п.6.2.7 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если в отношении лизингополучателя: кроме прочего (1) подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом); (2) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (в случае принятия арбитражным судом заявления о признании лизингополучателя банкротом); (3) введена соответствующая процедура банкротства и пр.

На основании информации содержащейся в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). 20.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАБРИ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53 1263/22 было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к производству и возбуждено производство по делу N А53-1263/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАБРИ".

Из системного толкования положений ст.61.3 Закона о банкротстве, а также из буквального толкования актов Верховного суда РФ, следует однозначный вывод о том, что под возбуждением процедуры банкротства понимается принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что указанные в исковом заявлении доводы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что им было выплачено больше половины лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга, судом не может быть принят во внимание, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеет.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора лизинга было получено позднее, чем изъят предмет лизинга, является несостоятельным и не корреспондируется с собранными в рамках настоящего дела доказательствами, не противоречащими п.6.3. Общих условий договора лизинга, которым предусмотрено расторжение со дня направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю.

Кроме того, погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора.

Касаемо довода истца о незначительном размере задолженности и необоснованном неприменении п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), судом не может быть принято во внимание, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден, также в настоящем деле не рассматривается требование лизингодателя к лизингополучателю о возврате предмета лизинга, основания для применения п.13 Обзора судебной практики отсутствуют.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи от 24.05.2022 N РА-29913-20 заключенный с АО "ГазпромбанкЛизинг" является мнимой сделкой, судом не принимается о внимание, так как реальность сделки подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 N 3915 и актом сдачи-приемки к договорам купли-продажи N РА-29913-20.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях признания сделки недействительной на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Таким образом, истец документально не подтвердил своего довода о мнимости сделки - договора купли-продажи от 24.05.2022 N РА-29913-20.

Довод истца об аффилированности продавца и покупателя не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами. Так наличие внутренних взаимосвязей между продавцом и покупателем по договору купли-продажи N РА-29913-20 при условии предоставлении последними документов, подтверждающих реальность исполнения договора купли-продажи, не означает в безусловном порядке недействительность оспариваемых сделок, так как положения ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ не содержат такого основания. Реальность исполнения договора купли-продажи от 24.05.2022 N РА-29913-20 установлена при рассмотрении настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие истца с ними.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-85992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев