Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79041/22 по делу N А40-149191/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-149191/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года,

по делу N А40-149191/22, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-1152),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ"

(ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955)

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7813273769. ОГРН 1177847092136)

о взыскании неустойки по договору финансовой аренды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей с июня по сентябрь 2021 года в размере 490.543 руб.36 коп., неустойки за период с 08.10.2021 по 18.10.2021 в размере 17.305 руб.60 коп. по договору от 14.05.2019 N PC-FB80370-2049845.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.102022 по делу N А40-149191/22 производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности 490 543 руб. 36 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 490543 руб. 36 коп. по договору от 14.05.2019 N PC-FB80370-2049845.

Между тем, указанные требования являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А40-12105/22.

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2022 г. по делу N А40-12105/22 ООО "Фольксваген Груп Финанц" отказано во взыскании с ООО "Комплексные решения" задолженности в размере 490543 руб. 36 коп. по договору от 14.05.2019 г. N RC-FB80370-2049845.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по иску в указанной части подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N PC-FB80370-2049845 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

22.05.2019 г. стороны подписали акт приема-передачи, по которому истец передал в лизинг ответчику имущество.

Согласно п. 10.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по выкупу предмета лизинга в установленный срок, на основании п. 12.4. Общих условий срок лизинга, указанный в Договоре (до 28.05.2021), считается продленным на тех же условиях с момента его окончания.

Ссылаясь на нарушение истцом срока оплаты лизинговых платежей, истец просил взыскать неустойку в размере 17305 руб. 60 коп. за период с 08.10.2021 по 18.10.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 12.04.2022 г. по делу N А40-12105/22 установлен факт отсутствия задолженности ответчика по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-12105/22 установлено, что из графика платежей к Договору (приложение N 3) следует, что платеж 24 должен быть оплачен 28.05.2021 г., который ответчик оплатил 07.10.2021 г.

Вместе с тем, платежей после 28.05.2021 графиком платежей по Договору не предусмотрено, иные платежи ответчиком оплачены, следовательно требования о взыскании платежей за период июнь-сентябрь не обосновано.

Из материалов дела следует, что истцом необоснованно заявлены исковые требования относительно начисления лизинговых платежей сверх установленного к Договору графика платежей.

Поскольку задолженность ответчика отсутствует, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.102022 по делу N А40-149191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков