Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73351/22 по делу N А40-37942/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-37942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаева Чингиза Сабир-Оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-37942/22, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 30.09.2022, о признании требования Сафронова Сергея Владимировича к Агаеву Чингизу Сабир-Оглы в размере 34 500 000,00 рублей - основной долг, 3 000 000,00 рублей - неустойка, 60 300,00 рублей - государственная пошлина, и включении в реестр требований кредиторов должника - Агаева Чингиза Сабир-Оглы задолженности в размере 34 500 000,00 рублей - основной долг, 3 000 000,00 рублей - неустойка, 60 300,00 рублей - государственная пошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агаева Чингиза Сабир-Оглы,

при участии в судебном заседании: от Агаева Ч.С.:Плужникова М.А. по дов. от 09.02.2022; от Сафронова С.В.:Боков Е.В. по дов. от 03.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25 апреля 2022 гражданин Агаев Чингиз Сабир-Оглы (21.05.1957 г.р., место рождения г. Баку, ИНН 773475713683, СНИЛС 077-090-083-68, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Зоологический переулок д.8 кв.99) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич (почтовый адрес: 445039, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 3554). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Сафронова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 500 000,00 рублей - основной долг, 3 000 000,00 рублей - неустойка, 60 300,00 рублей - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 требование Сафронова Сергея Владимировича к Агаеву Чингизу Сабир-Оглы в размере 52 006 487,93 рублей - основной долг, 6 096 870,21 рублей - проценты, 68 627 950,85 рублей - пени, -признано обоснованным; включена в реестр требований кредиторов должника - Агаева Чингиза Сабир-Оглы задолженность в размере 34 500 000,00 рублей - основной долг, 3 000 000,00 рублей - неустойка, 60 300,00 рублей - государственная пошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исправлена опечатку в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-37942/22-101-87Ф; изложен первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Требование Сафронова Сергея Владимировича к Агаеву Чингизу Сабир-Оглы в размере 34 500 000,00 рублей - основной долг, 3 000 000,00 рублей - неустойка, 60 300,00 рублей - государственная пошлина, - признать обоснованным."

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, Агаев Чингиз Сабир-Оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Сафронова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении письменный пояснений. Судом отказано в приобщении письменных пояснений в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа (расписка) от 25.03.2016 года.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Сафронова Сергея Владимировича к Агаеву Чингиуа Сабир-Оглы в размере 34 500 000,00 рублей - основной долг, 3 000 000,00 рублей - неустойка, 60 300,00 рублей - государственная пошлина, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N 33-19534/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательства отмены судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора Сафронова Сергея Владимировича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Агаева Чингиза Сабир-Оглы, в материалы дела не представлены.

Доказательств исполнения должником решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N 2-131/2021 материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору об ипотеке N 1/216 28.03.2016 г. является залог недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Зоологический переулок, д.8, кв.99, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-04/102/2010-337.

Применив положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договоры займа и залога (заверенные копии) представлены кредитором в материалы дела; доказательства предоставления займа в виде расписок должника явились предметом исследования Пресненского районного суда г. Москвы; подложность займа судом общей юрисдикции не установлена

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-37942/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева Чингиза Сабир-Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина