Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72866/22 по делу N А40-113861/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-113861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-113861/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об оставлении без удовлетворения заявления ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 602 546, 76 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) Алексейчика Дмитрия Сергеевича

при участии в судебном заседании: Алексейчик Д.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по настоящему делу Алексейчик Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 поступило заявление ПАО "Банк ВТБ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 602 546 руб. 76 коп., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге N 621/2010-0152611 от 10.10.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.09.2022 г. оставил без удовлетворения заявление ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 602 546, 76 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО БАНК ВТБ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в полном объеме не были внесены в полном объеме на счет, в связи с чем заявка на досрочное погашение задолженности по кредитному договору Банком была отменена. Далее денежные средства списывались ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Алексейчик Дмитрий Сергеевич заключили кредитный договор N 621/2010-0152611 от 10.10.2019 г. с условиями договора о залоге.

В рамках указанного кредитного договора должником получен кредит в сумме 701 254,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счёту. Цели использования кредита - для оплаты транспортного средства и страховых взносов (п. 11, п. 22 кредитного договора).

Согласно п. 22 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается, залогом приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - HYUNDAI SOLARIS; - идентификационный номер - (VIN) Z94K241CBLR185133, - год изготовления - 2019, - модель, N двигателя - G4FG KW458475, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - Z94K241CBLR185133, - цвет-БЕЛЫЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 78 218106 от 22.08.2019 г

Заявитель утверждал, что согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован 14.10.2019 года под N 2019-004-112879-169, залогодержателем является - Банк ВТБ (ПАО); полагает, что включению в реестр требований кредиторов Алексейчик Дмитрия Сергеевича подлежат требования Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 621/2010-0152611 от 10.10.2019 в размере 602 546,76 руб. в третью очередь состоящие из основного долга (кредит, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что должником подано в ПАО "Банк ВТБ" заявление о досрочном погашении кредита от 05.02.2020 г., денежные средства перечислены гр. Коротким Аркадием Николаевичем в размере 683 817 руб. Залоговый автомобиль продан Короткому А.Н.

25.12.2020 г. должник Алексейчик Д.С. обращался к кредитору с заявлением о разъяснении ситуации непроведения полного погашения кредита. Однако ПАО "Банк ВТБ" полного погашения задолженности по кредиту Должника не произвел, и, следовательно, не осуществил погашения записи о наличии обременения в отношении Автомобиля на общедоступном ресурсе.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Как следует из абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что от должника в адрес финансового управляющего поступили документы, свидетельствующие о погашении кредитного договора N 621/2010-0152611 от 10.10.2019 г.

05.02.2020 между Должником (Продавец) и Аркадием Николаевичем Коротким (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CBLR185133, стоимость автомобиля стороны определили в сумме 750 000 рублей.

При заключении Договора купли - продажи Должник уведомил Покупателя о том, что Автомобиль приобретен Должником на заемные средства и находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ" на основании Договора залога от 10.10.2019, сведения о наличии обременения в отношении автомобиля размещены на общедоступном ресурсе.

При этом Покупатель в дату заключения Договора оплатил 683 817 рублей путем внесения на счет Должника в ПАО "Банк ВТБ" в целях полного погашения кредитного договора, а сумму в размере 66 183 рубля перевел на счет пластиковой карты Должника, открытой им в Сбербанке России.

Должник 05.02.2020 подтвердил получение денежных средств от Покупателя и оплату Покупателем стоимости Автомобиля в полном объеме (пункт 4 Договора).

Погашение в сумме 683 817 рублей путем внесения Покупателем наличных денежных средств на счет Должника в ПАО "Банк ВТБ" в целях полного погашения кредитного договора подтверждается копией кассового ордера.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Должником подано в ПАО "Банк ВТБ" заявление о досрочном погашении кредита от 05.02.2020 г., денежные средства перечислены гр. Коротким Аркадием Николаевичем в размере 683 817 руб. Залоговый автомобиль продан Короткому А.Н.

Однако ПАО "Банк ВТБ" полного погашения задолженности по кредиту Должника не произвел, и, следовательно, не осуществил погашения записи о наличии обременения в отношении Автомобиля на общедоступном ресурсе.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку должником внесена сумма денежных средств в необходимом размере на счет в Банке. При данных конкретных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования в указанном размере заявлены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-113861/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко