Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-80279/22 по делу N А40-169223/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-169223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-169223/22,

по иску ООО "Бустер"

к АО "ПИК-Индустрия",

о взыскании 995 306,9 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Мурадов М.Н. по доверенности от 24.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (далее - ответчик) о задолженности в размере 849 963 руб. по договору от 15 октября 2021 года N 07-2021, заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания судебных расходов. Снизить судебные расходы до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, снизить сумму заявленных к взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ комплекса работ по установке оборудования автоматических пожарных систем для управления дымоудалением, изготовлению исполнительной документации согласно технического задания (приложение N 1 к Договору) в АО "ПИК-Индустрия", а именно:

- выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), предоставить инструкции по эксплуатации АПС;

- изготовить исполнительную документацию.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора, срок проведения работ с 15 октября 2021 г. до 30 ноября 2021 г.

В силу п. 2.1.1 Договора подрядчик обязан собственными силами выполнить работы, согласно п.1.1 Договора и в соответствии со сроком, указанным в п. 1.2 Договора.

Стоимость работ, указанных п. 1.1 Договора составляет, включая стоимость работ и материалов, всего 849 963,74 рублей (п. 4.1. Договора).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В силу п. 7.3 Договора в случае просрочки оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных своевременно работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных своевременно работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года.

Суд ограничил период начисления неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принял во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 603 руб. 77 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 истцом заключен договор с адвокатом Язевой И.В.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 20 июля 2022 года N 78 на сумму 23 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 603 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 20 603 руб. 77 коп.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-169223/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев