Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-71405/22 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-8244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест", Османова Э.Г., конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ", конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк", Сахно Е.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022. по делу N А40-8244/20 о привлечении Адоньева Дмитрия Александровича, Сахно Елизавету Ринатовну, Османова Эльдара Гусейновича, АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "БАЗИСЭНЕРГО ТРЕЙД", АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр частного права и электроэнергетики", о приостановлении установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ"- Хангаев А.А. дов. от 24.10.2022

от ООО "Хоум кредит энд Финанс банк"- Штыков Д.М., Лим Е.В. дов. от 23.03.2022

от Авдоляна А.А.- Попов Н.А. дов. от 02.06.2022

от Османова Эльдара Гусейновича - Драгунов К.Б. дов. от 03.08.2022

от к/у ПАО "Челябэнергосбыт"- Шадрин А.В. дов. от 15.09.2022

от конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк"- Икконен С.А. дов. от 07.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670).

Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2021 N 199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего - удовлетворено частично. Привлечены Адоньев Дмитрий Александрович, Сахно Елизавета Ринатовна, Османов Эльдар Гусейнович, АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", ООО "БАЗИСЭНЕРГО ТРЕЙД", АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр частного права и электроэнергетики". Приостановлено установление размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ФинЭнергоИнвест", Османов Э.Г., к/у ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ", конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк", Сахно Е.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представители Османова Э.Г., конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ", конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель Авдоляна А.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От "АСЭП-плюс", конкурсного управляющего ООО "ЦЧПЭ", Авдоляна А.А., конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт", конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" поступили письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. Заявление о признании должника ООО "ЦЧПЭ" банкротом было принято к производству 21.02.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего от 27.12.2021 подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 закона о банкротстве.

С 30.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ квалификация контролирующего должника лица не изменена, изменен лишь период, в котором такое лицо может быть признано контролирующим.

До 30.07.2017 такой статус мог быть установлен на глубину 2 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а после 30.07.2017 статус контролирующего лица может быть установлен на глубину не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, для целей применения п. 2 ст. 10 и ст. 61.12 Закона о банкротстве этот срок значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Сахно Е.Р. и Адоньева Д.А. являлось необращение в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение действий, ухудшивших финансовое положение должника, что привело к его банкротству.

Квалификация этих действий соответствует как п. 2 ст. 10, так и 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Основаниями для привлечения остальных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлось совершение ими действий, ухудшивших материальное положение должника, что привело к его банкротству. Квалификация этих действий соответствует как п. 4 ст. 10, так и 61.11, Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, основания для привлечения к субсидиарной ответственности имелись как до 30.07.2017, так и после.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что Адоньев Дмитрий Александрович являлся генеральным директором должника в период с 03.10.2019 по 21.10.2021; Сахно Елизавета Ринатовна - генеральным директором должника в период с 05.03.2012 по 24.09.2019; Османов Эльдар Хусейнович - участником должника в размере 50 % доли в уставном капитале с 04.02.2010 по 22.09.2017, с 22.09.2017 в размере 39.49 %; АО "МРСЭН" - участником должника в размере 4,30 % доли в уставном капитале с 31.10.2017 по настоящее время (в период с 06.10.2017 по 31.10.2017 в размере 20,30 %); ООО "БазисЭнергоТрейд" - участником должника в размере 32 % доли в уставном капитале с 13.03.2019 по настоящее время; АО "Финэнергоинвест" - участником должника в размере 19,01 % доли в уставном капитале в период с 31.10.2017 по 13.03.2019.

Таким образом, указанные лица признаются контролирующими по пп.1 и пп.3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (руководители должника и лица, извлекшие выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Как верно указано судом первой инстанции, что в силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Ответчики являлись лицами, контролирующими должника, поскольку осуществляли контроль деятельности должника в пределах своих компетенций, а также контролировались единым финансовым центром - АКБ Мосуралбанк и группой компании "МРСЭН", действия которых привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "ЦЧПЭ".

Недостаточность имущества и практическая неплатежеспособность имелись у должника в наличии уже по состоянию на 30.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии данных обстоятельств, должник в лице его единоличного исполнительного органа обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

С 05.03.2012 по 24.09.2019 генеральным директором ООО "ЦЧПЭ" являлась Сахно Елизавета Ринатовна. С 03.10.2019 по 21.10.2021 генеральным директором ООО "ЦЧПЭ" являлся Адоньев Дмитрий Александрович.

Тем не менее должником в лице генерального директора Сахно Е.Р., и последующего генерального директора Адоньева Д. А. обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЦЧПЭ" не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах Сахно Е.Р. и Адоньев Д.А. подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "ЦЧПЭ" в силу положений ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К моменту принятия судом решения о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021, резолютивная часть объявлена 14.10.2021) и до настоящего времени ни Сахно Е.Р., ни Адоньев Д.А. не передали бухгалтерскую и иную документацию должника.

Отсутствие документации должника привело к невозможности выявить активы, в том числе дебиторскую задолженность для ее взыскания, сформировать конкурсную массу для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, отсутствие документации должника привело к невозможности выявить все сделки, которые были совершены должником в период подозрительности (ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранение и восстановлением ими документации, презюмируется, что действия каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, Сахно Е.Р. и Адоньев Д.А. не исполнили установленную законом обязанность по передачи документов должника конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Как уже изложено выше, погашение требований кредиторов невозможно даже в части, в силу отсутствия у должника какого бы то ни было имущества.

Вышеперечисленные лица, при непосредственном содействии руководителей должника осуществили согласованные действия по выводу из состава имущества должника ООО "ЦЧПЭ" денежных средств. ООО "Центр частного права электроэнергетики" занималось такими финансовыми операциями как продажа и покупка акций, векселей, операциями с займами, операциями по переуступкам долга и т.д. Исходя из предоставленных выписок по расчетным счетам основные денежные потоки проходили через Московско-Уральский акционерный коммерческий банк, с 2011 года по 2018 год по расчетному счету прошло более 7 млрд рублей.

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/vfs/credit/depeN d/RB2468 20180525.pdf) размещена схема взаимосвязей АКБ Мосуралбанка (АО) и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк.

Из схемы видно, что в состав группы лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк", входит и ООО "Центр частного права и электроэнергетики". Указанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела N А25- 2825/2017.

Исходя из полученной информации по выписке АКБ "Мосуралбанк" (АО) ООО "Центр частного права электроэнергетики" постоянно получало и выдавало займы аффилированным компаниям ЗАО "Финэнергоинвест", ООО "Паритет", ОАО "Роскоммунэнерго", ОАО "Архангельские электрические сети", ОАО "Архангельские тепловые сети", ООО "АСЭП плюс", ООО "АЭС Инвест", ООО "БазисЭнергоТрейд" и другим аффилированным лицам, поэтому ООО "Центр частного права электроэнергетики" могло быть участником схемы транзитных операций. В анализе по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЦЧПЭ" временный управляющий указывает на следующую информацию: "Из открытых информационных источников следует, что МВД России выявило схему хищения более 10 млрд. рублей у энергетических компаний, компаний, входящих в ПАО "Россети". Махинации осуществлялись под прикрытием холдинга "Межрегионсоюзэнерго" ("МРСЭН"), возглавляемым Эльдаром Османовым и его компаньонами Юрием Шульгиным и Багратом Катальянцом.

Эльдар Османов и Юрий Шульгин являлись участниками ООО "Центр частного права электроэнергетики" до конца 2017 года. По версии следствия была разработана схема незаконного обогащения, в результате которой предназначенные на ремонт сетей и закупку электричества у генерирующих компаний денежные средства через созданные фирмы в России по искусственно сформированным задолженностям выводились за рубеж".

Подконтрольные сообществу сбытовые компании осуществляли непрофильную финансовую деятельность - выдавали займы, приобретали векселя и акции, вносили денежные средства в уставные капиталы сторонних организация, заключали договоры уступки права требования.

Искусственно создаваемая сбытовыми компаниями кредиторская задолженность перед вышеуказанными контрагентами погашалась за счет средств, полученных от потребителей электрической энергии. При этом оплата за услуги поставщиков энергоресурсов не осуществлялась под предлогом дефицита оборотных средств.

Таким образом, группой аффилированных лиц (как физических, так и юридических) под руководством бенефициаров группы компаний "МРСЭН" произведен вывод денежных средств с ООО "ЦЧПЭ", в последствии указанные действия привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и банкротству должника.

Кроме того, согласно полученной информации в составе основных средств находилось нежилое помещение общей площадью 605,2 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, окр.Октябрьский, ш.Талажское, д.1, корп., номер на поэтажном плане 1-40.

Данное имущество было приобретено ООО "Центр частного права электроэнергетики" у физического лица 7 сентября 2011 года за 15 млн.рублей (24,7 тыс.рублей за 1 кв.м.).

На данных площадях располагалась аффилированная компания ООО "АСЭП", договор аренды заключен N 144 от 22.09.2011 года. В 2017 году ежемесячная сумма арендных платежей составляла 123 500 рублей. 19.03.2019 данное помещение было продано аффилированной компании ООО "АСЭП" за 1 245 000 руб., то есть 12 раз дешевле покупной стоимости.

Стоимость реализуемых помещений не соответствует рыночной стоимости данной недвижимости, существенно занижена.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий, направленных на вывод активов должника с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Сахно Е.Р., являющаяся генеральным директором должника с 05.03.2012 по 24.09.2019, осуществляла также трудовые функции в АО "Межрегионсоюзэнерго" (далее - АО МРСЭН), с 02.04.2012 являясь начальником структурного подразделения "финансовый центр" указанного общества. В рамках дела о банкротстве ПАО "ВСК" N А25-846/2018 было установлено, что Сахно Е.Р. получала доходы от иных организаций, в том числе: от АО "Финэнергоинвест", АО "МРСЭН", ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ООО "РКБ-Энергия", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", ООО "М.Стайл", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Соответствующие доходы носили стабильный регулярный характер, были задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7- 11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и отпускными выплатами работника).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришёл к выводу о наличии продолжительных и устойчивых отношений, существовавших между Сахно Е.Р. и иными компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга МРСЭН.

Судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций, в том числе и должник входили в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО МРСЭН.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

В материалах дела о банкротстве ПАО "ВСК" N А25-846/2018 содержатся копии электронных писем, из содержания которых явствует, что Сахно Е.Р., действуя в качестве сотрудника МРСЭН, давала подконтрольным компаниям распоряжения о перераспределении финансовых потоков и о направлениях расходования денежных средств.

Таким образом, группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко выраженный кэптивный характер.

Данные обстоятельства неоднократно были установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, при производстве по делу о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания" (определения от 23.05.2019 по обособленному спору А25-846-136/2018, от 15.10.2019 по обособленному спору А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по обособленному спору А25- 846-545/2018 и др.). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу N А25-846/2018 также установлены следующие обстоятельства: "Из содержания письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 10.11.2020 N 13- 20/1023ДСП, следует, что наиболее существенные доходы ответчик получала от АО МРСЭН, и размер таких доходов многократно превышал размер доходов, получаемых ответчиком от ООО "Центр частного права электроэнергетики", в котором Сахно Е.Р. являлась генеральным директором. Уровень дохода Сахно Е.Р., который она получала от АО МРСЭН сопоставим с уровнем дохода руководителей высшего звена в коммерческих организациях.

Так, за 2017 год обществом МРСЭН в пользу ответчика были начислены доходы в размере 4 891 795 руб. 56 коп. в годовом выражении, включая выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Из этого следует, что Сахно Е.Р. не являлась обычным, рядовым сотрудником АО МРСЭН, но непосредственно участвовала в принятии и реализации решений, в управлении всем холдингом и структурами, входившими в него.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен протокол годового общего собрания акционеров должника от 01.06.2017 N 2, из содержания которого следует, что Сахно Е.Р., находясь в отпуске по уходу за ребенком, была избрана членом ревизионной комиссии общества, и ее кандидатура была предложена обществом "Центр частного права электроэнергетики".

В своем отзыве по существу заявленного требования Сахно Е.Р. также подтверждает факт параллельного трудоустройства в АО МРСЭН, осуществление полномочий члена ревизионной комиссии и должника, и ПАО "Челябэнергосбыт", указывает, что в рамках своей деятельности отвечала за привлечение финансирования.

Вся совокупность представленных доказательств и изложенных обстоятельств свидетельствует о высокой степени вовлеченности ответчика в бизнес-процессы всего холдинга в целом и должника в частности".

Таким образом, в силу своих полномочий и существовавшего положения, Сахно Е.Р. непосредственно определяла направления деятельности должника и оказывала влияние на его действия и следовательно, несет ответственность за неблагоприятное имущественное положение всего холдинга, в том числе, должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

П. 5 Постановления N 53 также устанавливает, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 -61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

АО "МРСЭН" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как организация, осуществлявшая полномочия единоличного исполнительного органа в период совершения сделок, направленных на вывод денежных средств должника. АО "МРСЭН" выполняло функции управляющей организации для сбытовых компаний - АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", в том числе и для ООО "ЦЧПЭ". Выводы о фактической аффилированности Османова Э.Х. с ООО "ЦЧПЭ" сделаны в определениях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в рамках рассмотрения требований ООО "АЭНП" о включении в реестр АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт". В частности, в определении от 12.02.2019 по делу N А74-5805/2018. ООО "ЦЧПЭ" являлся одним из структурных элементов холдинга МРСЭН.

При этом, сама структура холдинга была выстроена таким образом, что компании, входившие в его состав, владели акционерным (уставным) капиталом друг друга, не имея явно выраженного мажоритарного акционера (участника). Как указано выше, ООО "ЦЧПЭ" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Османов Эльдар Хусейнович являлся бенефициаром группы МРСЭН. Согласно Схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, Османов Эльдар Хусейнович являлся бенефициаром группы 7 компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4 % в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19 % АО "МРСЭН".

Также Османову Э.Х. принадлежало 49,5 % в ООО "БазисЭнергоТрейд", которое владело, в свою очередь, 19 % АО "МРСЭН".

Как следует из схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АКБ "Мосуралбанк", Османову Э.Х. принадлежали: - 39,49 % долей в уставном капитале ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое владело 19 % акций АО "МРСЭН", 39,49 % х 19 % = 7,5 % в АО "МРСЭН"; - 49,5 % в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело 19 % акций АО "МРСЭН" при том, что еще 49,5 % в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" находились на балансе общества и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, эффективная доля Османова Э.Х. в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" составила 98 %, что дает 98 % х 19 % = 18,62 % в АО "МРСЭН".

Также ООО "Центр частного права электроэнергетики" владело 19,85 % акций АО "Финэнергоинвест", которое: а) владело 19 % акций АО "МРСЭН" напрямую, б) владело 19,0543 % акций ВСК, которое владело 24,55 % акций АО "Финэнергоинвест", в) владело 19,478 % акций АСК, которое владело 6,84 % акций АО "Финэнергоинвест", что в совокупности дает долю владения в АО "МРСЭН", равную: 39,49 % х (19,85 % + 19,0543 % х 24,55 % + 19,478 % х 6,84 %) х 19 % = 1,9 %.

Таким образом, Османову Э.Х. в предбанкротный период через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 6,84 % + 18,62 % + 1,9 % = 27,36 % акций АО "МРСЭН" (при определении конечной доли владения через промежуточные компании применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 105.2 НК РФ: доля косвенного участия определения как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, следовательно, АО "МРСЭН" и Османов Э.Х. аффилированы между собой.

В 2018 году (в предбанкротный период должника) Османову Э.Х. было выплачено 29 500 000 руб. действительной доли как участнику общества должника.

Таким образом, ООО "БазисЭнергоТрейд" и АО "Финэнергоинвест", являющиеся участниками должника, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Согласно выпискам по расчетным счетам должника в АКБ "Мосуралбанк" (АО) и Сбербанк (ПАО) ООО "Центр частного права электроэнергетики" постоянно получало и выдавало займы вышеперечисленным аффилированным компаниям, которые отвечают признакам транзитных операций.

В предбанкротный период с расчетного счета должника, также производились перечисления в аффилированные компании, поименованные как возврат займов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Поскольку доведение до банкротства осуществлялось группой поименованных выше лиц, каждый из них подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно. Вышеизложенное свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов должника с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Шульгина Ю.В., Катальянца Б.В., Юрченко М.И., МУ АКБ (АО), Авдоляна А.А., Литвинова В.Л., а также ООО "М. СТАЙЛ", ООО "СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ПЛЮС, ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", суд руководствовался следующим.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Шульгин Юрий Владимирович являлся участником должника в размере 50 % доли в уставном капитале в период с 04.02.2010 по 14.02.2013, а также бенефициаром аффилированной компании ООО "Базисэнерго трейд", генеральным директором аффилированной компании АО "МРСЭН" с 24.05.2010 по 20.11.2017.

Катальянц Баграт Валерьевич - генеральным директором Должника в период с 17.01.2007 по 14.03.2012, также участником аффилированной компании АО "Финэнергоинвест" в период с 21.03.2012 по 26.11.2013, членом совета директоров аффилированных компаний ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", АО "МРСЭН", генеральным директором аффилированной компании ООО "РБК-ЭНЕРГИЯ", первым заместителем генерального директора АО "МРСЭН".

Юрченко Михаил Иванович - генеральным директором АО "ФинЭнергоИнвест" с 26.11.2013 по 21.08.2020, топ-менеджером аффилированной компании АО "МРСЭН".

АКБ Мосуралбанк - финансовым центром группы компаний МРСЭН.

Авдолян Альберт Аликович - конечным бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД и Смарт Резолют ЛТД, связанным с бенефициаром группы МРСЭН Османовым Э.Х., осуществлял контроль и значительное влияние на компании группы "МРСЭН".

Литвинов Вадим Леонидович - участником Должника в размере 100% доли в уставном капитале в период с 14.02.2003 по 04.02.2010, генеральным директором аффилированной компании ООО "М.Стайл" с 10.08.2016 по н.в., бенефициаром аффилированной компании ООО "ЛВЛ Инвестмент групп".

ООО "М.Стайл" - участником ООО "ЧУЭТ", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ПАО "Архэнергосбыт", генеральным директором ООО "М.Стайл" являлся Литвинов В.Л.

ООО "Союзэнерготрейд" - участником ООО "ЧУЭТ". Генеральным директором с 12.12.2019 по 14.06.2021 являлся Адоньев Д.А.

ООО "АСЭП-ПЛЮС" - участником являлся ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

ООО "РБК-ЭНЕРГИЯ" - участником ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Финэнергоинвест". Генеральным директором являлся Катальянц Б.В.

ООО "АСЭП" - участником ПАО "Архэнергосбыт", стороной сделки по покупки недвижимого имущества должника по заниженной цене.

ООО "ПК "АСЭП" - участником ООО "БазисЭнергоТрейд", ПАО "Вологдаэнергосбыт".

В совет директоров ПАО "Челябэнергосбыт" входили Адоньев Д.А., Литвинов В.Л.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" - участником "АО "Финэнергоинвест", АКБ "Мосуралбанк".

ПАО "Архэнергосбыт" - участником "АО "Финэнергоинвест", АКБ "Мосуралбанк", АО "Архинвестэнерго". В совет директоров входили, в частности Адоньев Д.А., Литвинов В.Л., Османов Э.Х.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако конкурсным управляющим не доказано, какие именно действия указанных лиц привели к ухудшению финансового состояния должника, повлияли на его объективное банкротство и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Более того, ввиду незначительности доли участия в управлении должника либо отсутствием доказательств вхождения в органы управления должника вовсе к указанным лицам не может быть применена презумпция контроля за деятельностью должника, установленная п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица фактически имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Также вопреки подп. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не доказано, что указанные лица извлекли непосредственную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе наличие одного бенефициара и вхождение в группу подконтрольных ему лиц не означает, что ответчики имели непосредственную возможность влиять на должника в целях получения выгоды от его деятельности.

В противном случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается особый статус Шульгина Ю.В., Катальянца Б.В., Юрченко М.И., МУ АКБ (АО), Авдоляна А.А., Литвинова В.Л., а также ООО "М. СТАЙЛ", ООО "СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ПЛЮС, ООО "РКБЭНЕРГИЯ", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", позволяющий возложить субсидиарную ответственность должника, в том числе, и на указанных лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу относительно роли и участия апеллянтов по отношению к Должнику.

Османов Эльдар Хусейнович - участник Должника в размере 50% доли в уставном капитале с 04.02.2010 по 22.09.2017, с 22.09.2017 в размере 39.49 %, а также бенефициар участника Должника ООО "БазисЭнергоТрейд", также член совета директоров аффилированных компаний ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт".

АО "Финэнергоинвест" - участник Должника в размере 19,01 % доли в уставном капитале в период с 31.10.2017 по 13.03.2019.

АКБ Мосуралбанк - финансовый центр группы компаний МРСЭН.

Сахно Елизавета Ринатовна - генеральный директор Должника в период с 05.03.2012 по 24.09.2019, также член ревизионной комиссии аффилированных компаний ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт", с 2011 главный специалист финансового центра - АО "МРСЭН".

Указанные лица признаются контролирующими по пп.1 и пп.3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (руководители должника и лица, извлекшие выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

О наличии фактической возможности АО "ФинЭнергоИнвест", Османова Э.Х., Сахно Е.Р. давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия свидетельствует их корпоративное участие в ООО "ЦЧПЭ", подтверждённое выписками из ЕГРЮЛ, справками о бенефициарных владельцах, представленными в материалы дела.

Ответчики являлись лицами, контролирующими должника, поскольку осуществляли контроль деятельности Должника в пределах своих компетенций, действия которых привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "ЦЧПЭ".

Османов Эльдар Хусейнович не был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, а кроме того, направить своего представителя в суд для изложения позиции.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Османова Э.Х. рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы с 09.02.2022.

Cо стороны Османова Э.Х. в процессе поступления рассмотрения заявления поступило ходатайство о смене адреса.

Судом первой инстанции на основании протокольного определения удовлетворено ходатайство, адрес Османова Э.Х. дополнен: Княжество Монако, 98000, Монако, пр-кт Гуэльф, д.4. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, при этом представитель Ответчика и сам Ответчик в судебное заседания не являлись.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик знал о наличии судебного процесса не позднее 05.08.2022 ввиду подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а также надлежаще извещен по адресу регистрации, в связи с чем основания для отложения отсутствовали.

Запросов в адрес конкурсного управляющего о предоставлении каких - либо документов от Ответчика не поступало.

Таким образом, довод о том, что Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании не обоснован.

Участие Османова Э.Х., его роль и статус установлен судом первой инстанции верно.

Выводы о фактической аффилированности Османова Э.Х. с ООО "ЦЧПЭ" установлены в Определениях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в рамках рассмотрения требований ООО "АЭНП" о включении в реестр АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт". В частности, в Определении от 12.02.2019 по делу N А74-5805/2018.

Должник являлся одним из структурных элементов холдинга МРСЭН.

При этом, сама структура холдинга была выстроена таким образом, что компании, входившие в его состав, владели акционерным (уставным) капиталом друг друга, не имея явно выраженного мажоритарного акционера (участника).

Бенефициаром группы МРСЭН являлся Османов Эльдар Хусейнович.

Согласно Схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, Османов Эльдар Хусейнович являлся бенефициаром группы 7 компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19% АО "МРСЭН". Также Османову Э.Х. принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнергоТрейд", которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН".

В 2018 году (в предбанкротный период Должника) Османову Э.Х. было выплачено 29 500 000 руб. действительной доли как участнику Общества Должника.

Исходя из полученной информации по выписке АКБ "Мосуралбанк" (АО) ООО "Центр частного права электроэнергетики" постоянно получало и выдавало займы аффилированным компаниям АО "Финэнергоинвест", ООО "Паритет", ОАО "Роскоммунэнерго", ОАО "Архангельские электрические сети", ОАО "Архангельские тепловые сети", ООО "АСЭП плюс", ООО "АЭС Инвест", ООО "БазисЭнергоТрейд" и другим аффилированным лицам, поэтому ООО "Центр частного права электроэнергетики" могло быть участником схемы транзитных операций.

АО "Финэнергоинвест" являлся участником Должника в размере 19,01 % доли в уставном капитале в период возникновения неплатёжеспособности (с 31.10.2017 по 13.03.2019), соответственно контролирующим Должника лицом в силу презумпции пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Османова Э.Х. и АО "ФинЭнергоИнвест" являются необоснованными.

Изменение мотивировочной части в отношении выводов о роли АКБ Мосуралбанк не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/vfs/credit/depend/RB2468_20180525.pdf) размещена Схема взаимосвязей АКБ Мосуралбанка (АО) и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк.

Из Схемы видно, что в состав группы лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк", входит и ООО "Центр частного права и электроэнергетики".

АКБ "Мосуралбанк" как кэптивный банк имел возможность проводить любые операции, в том числе осуществлять транзитные платежи внутри группы компаний МРСЭН.

В связи с обслуживанием интересов аффилированных лиц, недостоверностью бухгалтерской отчетности и нарушением законодательства Приказом Банка России N ОД-1555 у Мосуралбанка отозвана лицензия.

Согласно приказу Банка России от 22.05.2018 N ОД-1555 об отзыве лицензии у АКБ "Мосуралбанк" (АО): "Бизнес-модель АКБ "Мосуралбанк" (АО) носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.

Несмотря на требования надзорного органа об отражении в отчетности своего реального финансового положения АКБ "Мосуралбанк" (АО) представлял в Банк России существенно недостоверную отчетность, скрывавшую наличие в его деятельности оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и обязательного отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Информация об указанных фактах, имеющих признаки совершения уголовно наказуемых деяний, будет направлена Банком России в правоохранительные органы.

Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Как следует из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности Мосуралбанка за 2017 г. "По состоянию на 01.01.2018 г. активы Банка уменьшились на 1 370 511 тыс. руб. (18,92%) по сравнению с 01.01.2017 г. Уменьшение произошло главным образом за счет чистой ссудной задолженности. По итогам 2017 г. Банк получил убыток в размере 38 404 тыс. руб. за счет создания резервов в сравнении с аналогичным периодом прошлого года".

Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности Мосуралбанка за 2017 г. в Совет директоров банка входила, в частности, Сахно Е.Р.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Таким образом, роль АКБ "Мосуралбанк" по отношению к МРСЭН в общем, и к Должнику, в частности, подтверждена.

Сахно Е.Р., являющаяся генеральным директором Должника с 05.03.2012 по 24.09.2019, осуществляла также трудовые функции в АО "Межрегионсоюзэнерго" (далее - АО МРСЭН), с 02.04.2012 являясь начальником структурного подразделения "финансовый центр" указанного общества.

В рамках дела о банкротстве ПАО "ВСК" N А25-846/2018 было установлено, что Сахно Е.Р. получала доходы от иных организаций, в том числе: от АО "Финэнергоинвест", АО "МРСЭН", ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ООО "РКБ-Энергия", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", ООО "М.Стайл", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Соответствующие доходы носили стабильный регулярный характер, были задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7- 11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и отпускными выплатами работника).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришёл к выводу о наличии продолжительных и устойчивых отношений, существовавших между Сахно Е.Р. и иными компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга МРСЭН.

Судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций, в том числе и Должник входили в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО МРСЭН.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

В материалах дела о банкротстве ПАО "ВСК" N А25-846/2018 содержатся копии электронных писем, из содержания которых явствует, что Сахно Е.Р., действуя в качестве сотрудника МРСЭН, давала подконтрольным компаниям распоряжения о перераспределении финансовых потоков и о направлениях расходования денежных средств.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу N А25-846/2018 также установлены следующие обстоятельства: "Из содержания письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 10.11.2020 N 13-20/1023ДСП, следует, что наиболее существенные доходы ответчик получала от АО МРСЭН, и размер таких доходов многократно превышал размер доходов, получаемых ответчиком от ООО "Центр частного права электроэнергетики", в котором Сахно Е.Р. являлась генеральным директором. Уровень дохода Сахно Е.Р., который она получала от АО МРСЭН сопоставим с уровнем дохода руководителей высшего звена в коммерческих организациях.

Так, за 2017 год обществом МРСЭН в пользу ответчика были начислены доходы в размере 4 891 795 руб. 56 коп. в годовом выражении, включая выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Из этого следует, что Сахно Е.Р. не являлась обычным, рядовым сотрудником АО МРСЭН, но непосредственно участвовала в принятии и реализации решений, в управлении всем холдингом и структурами, входившими в него.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен протокол годового общего собрания акционеров должника от 01.06.2017 N 2, из содержания которого следует, что Сахно Е.Р., находясь в отпуске по уходу за ребенком, была избрана членом ревизионной комиссии общества, и ее кандидатура была предложена обществом "Центр частного права электроэнергетики".

В своем отзыве по существу заявленного требования Сахно Е.Р. также подтверждает факт параллельного трудоустройства в АО МРСЭН, осуществление полномочий члена ревизионной комиссии и должника, и ПАО "Челябэнергосбыт", указывает, что в рамках своей деятельности отвечала за привлечение финансирования.

Вся совокупность представленных доказательств и изложенных обстоятельств свидетельствует о высокой степени вовлеченности ответчика в бизнес-процессы всего холдинга в целом и должника в частности".

Таким образом, в силу своих полномочий и существовавшего положения, Сахно Е.Р. непосредственно определяла направления деятельности должника и оказывала влияние на его действия и следовательно, несет ответственность за неблагоприятное имущественное положение всего холдинга, в том числе, Должника.

Сахно Е.Р. была уведомлена о рассматриваемом заявлении, соответственно довод о том, что она не была уведомлена судом является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В обоснование привлечения Авдоляна А.А. к субсидиарной ответственности и наличие у него статуса контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по делу N А60-58601/2019 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Однако, в рамках указанного дела рассматривался иск Ответчика к ОАО "МРСК Урала" и Исаковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вопросы аффилированности, а также осуществления Ответчиком контроля над компаниями группы МРСЭН не являлись предметом судебного разбирательства.

Наличие родственных связей между Ответчиком и Османовым Э.Х. при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика также не может быть основанием для отнесения Авдоляна А.А. к числу контролирующих должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на факт предоставления компаниями, подконтрольными ответчику, займов группе МРСЭН на сумму 4,1 млрд руб.

Данный факт не может свидетельствовать о причинении Ответчиком ущерба Должнику, так как Ответчик не извлекал выгоду из недобросовестного поведения Должника и его контролирующих лиц.

Предоставление займа не может нанести вред Должнику.

При кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, предоставление заемного финансирования положительно влияет на имущественное положение всей группы и не может рассматриваться как причинение вреда Должнику.

Предоставленные займы увеличили имущественную массу группы МРСЭН.

В Дополнении к апелляционной жалобе Османов Э.Х. ссылается на Основные юридические условия сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от 25 сентября 2017 г. (далее - Основные условия, приложение N 4 к Дополнению), а также на Дополненные и измененные основные юридические условия сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от сентября 2017 г.

Однако, со стороны КУ, Османова Э.Х., а также иных лиц, участвующих в обособленном споре не представлено никаких доказательств того, что Ответчику или его аффилированным лицам был передан контроль над Должником и иными компаниями группы МРСЭН, а также что Основные условия и Дополненные основные условия были исполнены в какой-либо части.

В отношении других ответчиков конкурсным управляющим также не доказан их статус как контролирующих лиц.

Так, конкурсным управляющим не доказано, какие именно действия ООО "АСЭП-плюс" привели к ухудшению финансового состояния должника, повлияли на его объективное банкротство и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "АСЭП-плюс" фактически имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ЦЧПЭ" о привлечении ПАО "Вологдаэнергосбыт" к субсидиарной ответственности сводятся к тому, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" являлось участником группы компаний МРСЭН, однако никаких доказательств причинения вреда ООО "ЦЧПЭ" и его кредиторам или извлечения выгоды конкурсный управляющий не представляет.

В группе компаний МРСЭН именно ПАО "Вологдаэнергосбыт", (наравне с ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт") была сбытовой компанией, т.е. компанией, которая поставляла электроэнергию потребителям и собирала с них денежные средства.

Данные денежные средства в дальнейшем аккумулировались на счетах других компаний группы, в том числе ООО "Центр частного права электроэнергетики" и задача именно конкурсного управляющего ООО "Центр частного права электроэнергетики" установить куда потом от Должника были направлены эти денежные средства.

То есть денежные средства шли от ПАО "Вологдаэнергосбыт" в адрес ООО "Центр частного права электроэнергетики", а не наоборот. И соответственно, выгоду от такой финансовой схемы получало именно ООО "Центр частного права электроэнергетики", а не наоборот.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022. по делу N А40-8244/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ФинЭнергоИнвест", Османова Э.Г., конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ", конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк", Сахно Е.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев