Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-47633/22 по делу N А40-70082/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-70082/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-70082/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ НАНОТЕХНОЛОГИЙ МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 1067758649375)

к ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704)

о взыскании неустойки и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт Нанотехнологий микроэлектроники Российской Академии наук (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неустойки в размере 128 615 руб. 27 коп., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 779 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.06.2022 по делу N А40-70082/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 128 615 рублей 27 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020года между ИНМЭ РАН и ООО "Профи центр" (Принципал), на основании результатов проведения закупки путем открытого аукциона в электронной форме, протокол N ЭА-КР-05и/20 от 26.06.2020, заключен договор в электронной форме N КР-05-20 (Договор) на поставку установки микроабразивного удаления влагозащитных покрытий "Борей" (Товар) на сумму 2 538 286,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40- 32591/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МТС-БАНК" в пользу ИНМЭ РАН взыскана задолженность в размере 967 812,68 руб. (из которой: - 774 790,81 руб.- основной долг, - 193 021,87 руб.- неустойка за период с 01.10.2021 по 10.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 658 руб.)

С ПАО "МТСБАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 687 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-32591/2021 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС N 037954625 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО перечислены в пользу ИНМЭ РАН вышеуказанные денежные средства 24 ноября 2021 г.

В обоснования требования истец указывает, что у ответчика Банка образовалась задолженность по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга (выплате по банковской гарантии) за период с 11.06.2021 (день, следующий за днем окончания периода начисленной неустойки и взысканной по вышеуказанному исполнительному листу) по 23.11.2021 г. (день, предшествующий фактическому исполнению обязательств по оплате суммы требования по банковской гарантии), что составляет 128 615 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции установив, что решение по делу N А40- 32591/2021 исполнено Банком 23.11.2021, признал требования Учреждения в части взыскания неустойки правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В своей жалобе Банк указывает, что в рамках дела N А40-32591/2021 требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства уже было заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

В рамках дела А40- 32591/2021 ИНМЭ РАН обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "МТС-БАНК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 971 587,68 руб., из которой: - 774 790, 81 руб. - основной долг, - 196 796,87 руб. - неустйока за период с 30.09.2021 по 10.06.2021, а также расходов по уплате госпошлины, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного акта Учреждением не заявлялось, а, следовательно, удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела не противоречит закону, и двойного взыскания в рамках настоящего дела не возникло.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-70082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ

Судья

Е.Е. Мартынова