Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75948/22 по делу N А40-133853/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-133853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-133853/22

по иску ФГБУ "ЦКБ С ПОЛИКЛИНИКОЙ"

к ООО "МЕДЛАЙН"

о взыскании неустойки в размере 3 325 000 руб.

при участии:

от истца:	Ремизова М.В. по доверенности от 04.10.2022;
от ответчика:	Марохин Е.Ю. по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. с ООО "МедЛайн" взыскано в пользу ФГБУ "ЦКБ С ПОЛИКЛИНИКОЙ" неустойка в размере 2 625 000 руб. (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 125 руб. (тридцать шесть сто двадцать пять рублей).

ООО "МедЛайн" на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При исследовании материалов дела установлено, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медлайн" (Ответчик, Поставщик) 09.07.2021 был заключен договор на поставку медицинских изделий, ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия N 0373100012621000085А (Контракт), подписанный сторонами усиленной электронной подписью, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 4, 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2.2. Контракта Цена Контракта составляет 250 000 000,00 (двести пятьдесят миллионов рублей), НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Контракта Поставщик обязался в полном объеме и сроки, установленные Контрактом, осуществить поставку системы радиохирургическую Edge на платформе линейного ускорителя TrueBeam STx с принадлежностями (Оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию

Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Услуги).

Согласно п. 5.1. Контракта Поставщик обязался поставить Оборудование Заказчику в срок до 25.10.2021.

Фактической датой поставки Оборудования считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования (п. 5.2., абз. 9, п. 6.1. Контракта).

Однако, Поставщик исполнил принятые на себя обязательства лишь 07.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и товарной накладной от 03.12.2021 N 158.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по поставке Оборудования составил 42 (сорок два) календарных дня.

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.9 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению с иском в суд.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает, что начисленные пени (неустойки) подлежат списанию в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление от 04.07.2018 N 783).

Истец полагает, что поскольку при рассмотрении вопроса о списании неустоек в соответствии с положениями Постановления от 04.07.2018 N 783 необходимо учитывать и сам порядок списания, а именно тот факт, что ответчик должен подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Так п. 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных Постановление от 04.07.2018 N 783 установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции, что ответчик в суде первой инстанции о списании неустойки не заявлял, фактически ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), доказательства подтверждения и признания Обществом начисленных пеней (неустоек) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у Учреждения отсутствует возможность списания начисленных пеней (неустоек).

Вместе с тем истцом, а также судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования последнего, не учтено следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок регламентирован Правилами N 783.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сумма пени составила 2 625 000 руб., что не превышает 5 процентов от цены контракта 250 000 000 руб.

Обязательства ООО "МедЛайн" по гражданско-правовому договору N 0373100012621000085А от 09.07.2021 были полностью исполнены в 2021 году.

Таким образом, у заказчика имеются основания для списания начисленной неустойки.

Доводы о том, что соответствии с п. 5 приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н принятие решения о списании неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил наличие задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Закона N 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных Правительством РФ условиях является именно обязанностью госзаказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по госконтрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

Наличие данного спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

При этом Верховный суд Российской Федерации отметил, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является именно обязанностью заказчика.

Нормы указанных постановлений и определений подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-133853/22 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлина по иску и судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-133853/22 отменить.

В удовлетворении требований ФГБУ "ЦКБ С ПОЛИКЛИНИКОЙ" - отказать.

Взыскать с ФГБУ "ЦКБ С ПОЛИКЛИНИКОЙ" в пользу ООО "МЕДЛАЙН" расходы по уплате государственной пошлине в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова