Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-14834/23 по делу N А46-18698/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А46-18698/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14834/2023) общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу N А46-18698/2023 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тепловая компания" (ИНН 5503272070, ОГРН 1235500015520) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (ИНН 5504150798, ОГРН 1175543032653) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепловая компания" (далее - истец, АО "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ответчик, ООО "Комплекстеплосервис", общество) о взыскании суммы пеней в размере 570 руб. 08 коп. за период с 26.08.2023 по 29.09.2023; почтовых расходов в размере 126 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по делу N А46-18698/2023, принятым путём подписания резолютивной части, взыскано с ответчика в пользу истца пеней в размере 570 руб. 08 коп. за период с 26.08.2023 по 29.09.2023; почтовых расходов в размере 126 руб.; государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с подачей жалобы 28.12.2023 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о том, просрочка исполнения обязательства оплаты перед истцом обусловлена предусмотренным законом порядком оплаты коммунальной услуги по отоплению населением, в результате которого у общества возникает недостаток средств для покрытия своих расходов, в том числе на потребленный природный газ. Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 50 %.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекстеплосервис" является организацией, осуществляющей эксплуатацию теплоисточника, расположенного в мкр. Входной в городе Омске. Транспортировка тепловой энергии от теплоисточника ответчика до потребителей тепловой энергии осуществляется по сетям АО "Тепловая компания".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

АО "Тепловая компания" направило в адрес ответчика предложение о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 10381 (далее - договор), который был возвращен с протоколом разногласий.

Как указывает истец, в июле 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика; выставило ответчику счет-фактуру от 31.07.2023 N 00021250 на сумму 159 494 руб. 24 коп.

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 119 628 руб. 82 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере задолженность в размере 39 865 руб. 42 коп.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований от 20.10.2023 на сумму 39 865 руб. 42 коп., что являлось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Согласно пункту 6.1. договора, в случаи неоплаты Заказчиком услуг Исполнителя в срок, предусмотренный пунктом 3.6. договора, Заказчик обязуется Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так в результате того, что оплата за потребленную тепловую энергию в исковой период произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец начислены пени в размере 570 руб. 08 коп. за период с 26.08.2023 по 29.09.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика, направлена претензия от 29.08.2023 с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании пени в размере 570 руб. 08 коп. за период с 26.08.2023 по 29.09.2023.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Фактические обстоятельства дела относительно оказания АО "Тепловая компания" в июле 2023 года услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, размер задолженности ООО "Комплекстеплосервис", установлены судом первой инстанции полно и правильно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком признаны (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ООО "Комплекстеплосервис" к ответственности за нарушение срока оплаты оказанных ему услуг, податель жалобы заявляет лишь о том, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данной ситуации истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), примененный в рассматриваемом деле размер неустойки не является чрезмерным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующим законодательством оплата теплоснабжающей организацией оказанных теплосетевой организацией услуг не обусловлена внесением платы конечными потребителями за полученную ими тепловую энергию.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности вследствие неравномерности оплаты коммунальных ресурсов населением не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении обязательств перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "Комплекстеплосервис" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 29.12.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу N А46-18698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков