Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-70166/22 по делу N А40-118023/2022

город Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-118023/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2022 года по делу N А40-118023/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

(ОГРН 1187746960796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (ОГРН 1127746164215)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" о взыскании пени согласно п. 3.1.3. договора N 2187 от 16.07.2019 за 12.04.2020 в размере 1 970 руб.

Решением суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-118023/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ООО "Снабженец" взыскана неустойка в размере 26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

13 октября 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 78 800 руб. по заключенному между сторонами договору от 16.07.2019 об оказании услуги по созданию видеоролика, в связи чем истцом начислена неустойка на основании п. 3.1.3 договора за 12.04.2020 в размере 1 970 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 26 руб. за 12.04.2020 правомерны.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем в данном случае понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 77 от 18.04.2022 должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по аналогичному делу N А40-247330/21 с участием данных сторон.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-118023/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (ИНН: 7718878771) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ИНН: 7702454304) пени за период 12.04.2020 в размере 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина