Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79164/22 по делу N А40-159358/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-159358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Национальная транспортная компания", АО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

по делу N А40-159358/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску ООО "Национальная транспортная компания"

(ИНН 9701096988, ОГРН 5177746351954)

к АО "ПромСтрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобков С.А. по доверенности от 01.07.2022,

Бизяева О.А. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.308.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 314.915,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.6.2021 г. по 25.07.2022 г. в размере 8.935.872,29 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.308.000 руб., проценты в размере 147.953,65 руб., начисление которых производить с 17.08.2022 г. на сумму долга за каждый день просрочки обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5.816.281,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на отсутствие оснований для применения моратория при начислении процентов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

В суд через канцелярию 07.12.2022 г. от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-159358/2022.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ответчика по доверенности И.А. Кругловой, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.07.2022 г. N 15-07/2022-1.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы доказательства оплаты государственной пошлины не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Национальная транспортная компания", оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 2.308.000 руб. по оплате оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции N НТК-28/10/2020 от 28.10.2020 г.

Факт оказания услуг документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.06.2021 г. по 16.08.2022 г. в размере 314.915,31 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по делу А40-192328/21-29-2092 с АО "ПромСтрой" в пользу ООО "Национальная транспортная компания" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 88.428.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 г. по 22.06.2021 г. в размере 930.825 руб.

Истец просит в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 г. по 25.07.2022 г. в размере 8.935.872,29 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 785, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при исчислении суммы процентов суд применил мораторий на начисление финансовых санкций, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 постановления N 497.

Ответчик не относится к числу указанных субъектов.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в рамках дела N А40-228707/2021, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 г. N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

Указанное истцом обстоятельство об удовлетворении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ПромСтрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-159358/2022.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-159358/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-159358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская