Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75472/22 по делу N А40-64428/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-64428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Терминал", Акционерного общества "Нб-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-64428/21 об отказе в удовлетворении заявления АО "НБ-Сервис", ООО "ГС Констракшен", ООО "СК Терминал" о привлечении Войдилова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МКС"

при участии в судебном заседании:

от АО "НБ-Сервис" - Шахворостова Е.В. доверенность от 02 сентября 2022 года;

от Войдилова Артема Александровича - Смирнова О.В. доверенность от 02 апреля 2022 года;

от ООО "ГС Констракшен" - Казимиров Е.В. доверенность от 17 сентября 2021 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Терминал" - Коган А.И. доверенность от 30 июля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМУ N 4 Метростроя" о признании ООО "МКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года заявление ООО "СМУ N 4 Метростроя" о признании ООО "МКС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-138393/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 4 Метростроя" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МКС" отказано. Производство по делу N А40-138393/20-74-219 "Б" о банкротстве должника ООО "МКС" прекращено.

29 марта 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМУ N 4 Метростроя" о привлечении Войдилова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ООО "ГС Констракшен".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ООО "СК Терминал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года произведена замена ООО "СМУ-4 Метростроя" по делу N А40-64428/21 на его правопреемника АО "НБ-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-64428/21 отказано в удовлетворении заявления АО "НБ-Сервис", ООО "ГС Констракшен", ООО "СК Терминал" о привлечении Войдилова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МКС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Терминал", АО "Нб-Сервис", ООО "ГС Констракшен" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, привлечь Войдилова Артёма Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО "МКС".

Апеллянты поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенных в них.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Войдилов Артем Александрович являлся учредителем должника в период с 22 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года с долей участия 50%, с 07 декабря 2016 года по 13 февраля 2020 года с долей участия 100%, а также генеральным директором ООО "МКС" в период с 22 декабря 2015 года по 05 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Как указывает заявитель АО "НБ-Сервис", основанием для привлечения Войдилов А.А. к субсидиарной ответственности являются следующие основания: а) статья 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица); б) статья 61.12 Закона о банкротстве (за не подачу заявления о банкротстве должника в добровольном порядке).

Как следует из заявления кредитора, сделками, приведшими к банкротству должника, явились следующие действия Войдилова А.А.:

- выдача ему под отчет 3 635 000 руб. (период платежей от 29 декабря 2017 года до 26 марта 2020 года);

- выплата вознаграждения за исполнение функций поручителя по Договору поручительства от 04 марта 2019 года, заключенного между ним и ООО "ГС Констракшен";

- перечисление дивидендов как учредителю должника за 2017-2018 года в размере 850 510,00 руб.;

- выплата сотруднику должника Козиной С.С. в качестве аванса на командировочные расходы денежных средств в размере 300 000 руб.;

- перечисление денежных средств в размер 6 271 137,021 руб. в пользу ООО "Сларт";

- выплата сотруднику должника Мысливчику М.П. в качестве аванса на командировочные расходы денежных средств в размере 410 000 руб.;

- перечисление денежных средств в размере 5 157 000 руб. в пользу ИП Мысливчика М.П.

Суд первой инстанции отметил, что кредитором не предоставлено доказательств, что вышеуказанные выплаты денежных средств были совершены с целью причинения вреда кредиторам ООО "МКС", равно как и не предоставлено доказательств, что у ООО "МКС" в 2017-2018 г.г. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также не представлено доказательств того, конечным бенефициаром всех вышеуказанных платежей являлся Войдилов А.А. Помимо этого, кредитором не доказана причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями и доведением должника до банкротства, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. Какие-либо новые доказательства причинно-следственной связи в рамках настоящего спора не представлены.

Относительно требований присоединившихся к заявлению ООО "НБ-Сервис" о привлечении Войдилова А.А. к субсидиарной ответственности ООО "ГС Констракшен" и ООО "СК Терминал" суд пришёл к следующим выводам.

ООО "ГС Констракшен" и ООО "СК Терминал" указывают на то, что полное погашение их требований неневозможно вследствие действия (бездействия) Войдилова А.А. При этом доводы заявителей сводятся к указанию на недобросовестное поведение Войдилова А.А. при осуществлении им обязанностей руководителя общества, что выразилось в уклонении от оплаты задолженности перед кредиторами, непринятии мер к погашению указанной задолженности, которые сами по себе не подтверждают с достоверностью противоправного поведения лица, к которому предъявлены требования, влекущие возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение ООО "МКС" обязательств по заключенным с ними договорам, вследствие которого у ООО "МКС" возникли денежные обязательства перед кредиторами при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указывает заявитель, Войдилов А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 09 февраля 2018 года.

По мнению кредитора, на указанную дату у должника имелась неисполненная задолженность перед ООО "СМУ-4 Метростроя" в размере 927 062,68 руб., а также отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, в связи с чем он не мог погасить имеющуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, по состоянию 09 февраля 2018 года у ООО "МКС" отсутствуют денежные средства на расчетном счете, открытом в банке АО "Банк Акцепт".

Первая операция по расчетному счету АО "БАНК АКЦЕПТ" датирована 03 апреля 2019 года. По состоянию на 28 января 2020 года (дата последней операции по счету) денежные средства, находящиеся на счете, израсходованы.

На расчетном счете, открытом в банке Банк ВТБ (ПАО). Первая операция по расчетному счету (Банк ВТБ (ПАО) датирована 28 мая 2020 года.

По состоянию на 30 августа 2020 года (дата последней операции по счету) денежные средства, находящиеся на счет израсходованы.

На расчетном счете, открытом в банке АО "Альфа-банк". Первая операция по расчетному счету N 40702810301******* (АО "Альфа-банк") датирована 02 марта 2018 года.

По состоянию на 01 октября 2018 года (дата последней операции по счету) денежные средства, находящиеся на счет израсходованы. Оборот по счету за весь период его действия составил 326 199 руб.

На расчетном счете ООО "МКС" N 44070281********, открытом в банке АО "Альфа-банк", составляет 9 822, 79 руб.

Между тем, на дату 09 февраля 2018 года следующие расчетные счета: N 407028107******** АО "Банк Акцепт"; N 4070281******** АО "Альфа-банк"; N 407028103******** АО "Альфа-банк"; N 4070681001******** Банк ВТБ еще не были открыты.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2018 доход от реализации составил 11 719 365 руб., а расходы, уменьшающие сумму доходов - 11 662 269 руб. Убытки у должника отсутствовали как за указанный период, так и за весь 2018 год.

Относительно расчетного счета N 407028107100****** АО "Банк Акцепт" ответчик пояснил, что расчетный счет был открыт 07 марта 2019 года, как специальный счет в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных между ООО "МКС" и заявителем ООО "ГС Констракшен".

Кроме того, открытие и обслуживание расчетного счета в АО "Банк Акцепт" подтверждает тот факт, что ООО "МКС" на начало 2019 года было платежеспособно, исполняло обязательства перед контрагентами, выплачивало зарплату сотрудникам.

АО "НБ-Сервис" указывало, что остаток денежных средств по счету N 407028104******** АО "Альфа-банк" на 09 февраля 2018 года составляет 9 822,79 руб., однако в соответствии с выпиской банка в отношении указанного счета усматривается, что по состоянию на 12 февраля 2018 года остаток по счету составлял 105 400,07 руб.; на 20 февраля 2018 года - 560 774,82 руб.; на 28 февраля 2018 года - 400 810,76 руб.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, применимого в настоящем споре по аналогии, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года по делу N 306-ЭС17-13670(3).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны ответчика на протяжении 2018 года у общества не имелось убытков и на заявленную кредиторами дату у должника отсутствовали признаки объективно банкротства, в связи с чем, у руководителя не возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Наступление объективного банкротства должника 09 февраля 2018 года не доказано достаточными доказательствами.

Таким образом, не доказан момент наступления объективного банкротства общества, не обосновано, в какой момент ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Также заявители указывают на причинение ответчиком убытков путём совершения следующих действий:

- выдача ему под отчет 3 635 000,00 руб. (период платежей от 29 декабря 2017 года до 26 марта 2020 года);

- выплата вознаграждения за исполнение функций поручителя по Договору поручительства от 04 марта 2019 года, заключенного между ним и ООО "ГС Констракшен";

- перечисление дивидендов как учредителю должника за 2017-2018 года в размере 850 510,00 руб.;

- выплата сотруднику должника Козиной С.С. в качестве аванса на командировочные расходы денежных средств в размере 300 000 руб.;

- перечисление денежных средств в размер 6 271 137,021 руб. в пользу ООО "Сларт";

- выплата сотруднику должника Мысливчику М.П. в качестве аванса на командировочные расходы денежных средств в размере 410 000 руб.;

- перечисление денежных средств в размере 5 157 000 руб. в пользу ИП Мысливчика М.П.

Ответчик в отношении указанных выплат и перечислений указывал, что они были совершены в рамках хозяйственной деятельности и пояснил, что

- ответчиком возвращены денежные средства под отчет произведен в размере 1 190 000,00 руб. в последние месяцы работы Войдилова А.А. (платежные поручения от 06 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года, 18 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года);

- 870 000 руб. перечислены в качестве оплаты за исполнение функций поручителя, согласно договору поручительства Войдиловым А.А. по обязательствам ООО "МКС". Минфин России от 03 сентября 2019 года N 03-15-06/67620 приравнял действия поручителя - к оказанию услуг. Договоры поручительства заключены между Войдиловым А.А. и ООО "ГС Констракшен";

- 250 000 руб. перечислены в счет оплаты по договору аренды имущества учредителя компании

- 850 510,00 руб. - перечисление промежуточных дивидендов за 2017-2018 годы Войдилову А.А., который являлся учредителем ООО "МКС".

- 300 000, 00 руб. - аванс на командировочные расходы.

Указанные сведения апеллянтами не опровергнуты.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данная презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае заявителем доказательств заключения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствия в данной сделки экономической целесообразности не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вопреки утверждению апеллянта, в мотивировочной части обжалуемого решения содержится правовая оценка доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В отношении доводов о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному мотиву.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных нормами Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату возникновения неисполненных обязательств перед апеллянтами, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, наличие формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего объекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства.

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-64428/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Терминал", Акционерного общества "Нб-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев