Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-81726/22 по делу N А40-290689/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-290689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" и Индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

по делу N А40-290689/21, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

(ОГРН: 1047728029051, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65 стр.1, пом. iv ком.1)

к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Сергеевне

(ОГРНИП 316502400064782 )

о взыскании 2 192 279 рублей 60 копеек задолженности

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны

к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

о взыскании 2 975 497 рублей упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ведищев В.В. по доверенности от 07.06.2021, диплом ВСБ 0562797 от 18.06.2008;

от ответчика: Турчин С.М. по доверенности от 14.03.2021, диплом 106205 006348 от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - АО "ВО "Станкоимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Сергеевне (далее - ИП Новикова Н.С, ответчик) о взыскании 2 192 279 рублей 60 копеек задолженности по оплате хранения с 18.06.2020 по 10.10.2021, 92 280 рублей 31 копейка пени за период с 18.06.2021 по 28.12.2021, пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 2 192 279 рублей 60 копеек за каждый день просрочки за период с 28.12.2021 по дату её фактической оплаты ответчиком.

ИП Новикова Н.С. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с встречными требованиями к АО "ВО "Станкоимпорт" о взыскании 2 975 497 рублей ущерба, 299 569 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2022 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.07.2019 между АО "ВО "Станкоимпорт" (арендодатель) и ИП Новикова Н.С (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 54А/СТИ-19 (далее - договор), согласно условиям которого арендатор использовал помещение площадью 48,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, улица Обручева, дом 34/63, стр.1, комнаты N 6-7 помещения II, расположенные на 1 этаже, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Договор заключен на срок с 18.07.2019 до 17.06.2020 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан перечислять в пользу арендодателя ежемесячно сумму постоянной арендной платы в размере 140 000 рублей. Возврат арендуемого объекта арендодателю осуществляется по акту приема-передачи помещений, подписываемого сторонами, в дату окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. В случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи объекта в установленные сроки, арендодатель имеет право подписать такой акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке. При этом такой акт приема-передачи будет иметь силу двустороннего. В том числе, арендатор обязан представить объект готовым к осмотру и передаче арендодателю в день окончания срока действия настоящего договора (пункты 4.1, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора арендодатель вправе удерживать имущество арендатора на основании письменного уведомления. Днем начала удержания считается день получения арендатором соответствующего уведомления. Истец ссылается на то, что в день окончания срока действия договора, а именно 17.06.2020, арендатор возврат арендуемого объекта арендодателю по акту приема-передачи не осуществил, а также уклонялся от его подписания, вследствие чего, арендодателем был составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке, а также опись имущества, оставленного Арендатором в арендуемом помещении, которое хранилось в указанном помещении по 10.10.2021 включительно, несмотря на неоднократные приглашения арендатора для совместного составления описи имущества.

Истец полагает, что за период с 18.06.2020 по 28.12.2021 ИП Новикова Н.С. обязана выплатить задолженность по оплате хранения имущества за период с 18.06.2020 по 10.10.2021 в размере 2 192 279 рублей 60 копеек.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 280 рублей 31 копейка за период с 18.06.2021 по 28.12.2021.

Ответчик ссылается на то, что не имел доступа в арендованное ранее помещение, в связи с чем, не истец неправомерно уклонялся от возврата хранящегося в арендованном помещении имущества. 25.04.2020, 04.05.2020 ответчик направил Почтой России в адрес истца письма с указанием на невозможность забрать собственное имущество из помещения, а также отсутствие необходимого в силу договора уведомления об удержании имущества, направленного ответчику.

Таким образом, ответчик указывает на то, что истец незаконно удерживал его имущество вплоть до 21.02.2022.

Истцом возвращена часть имущества ответчика по акту приема-передачи от 21.02.2022.

Ответчиком на основании договора N ИМ_174-03/22 от 22.03.2022 у ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" заказана экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного истцом.

Согласно заключения специалиста N ИМ_173-01/2022 от 22.03.2022 рыночная стоимость ущерба причиненному имуществу ответчика, переданного истцом по акту приема-передачи от 21.02.2022 и отсутствующего по факту, но указанного в акте, составляет ориентировочно: 147 000 рублей.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику, находящегося у истца, составляет ориентировочно: 1 500 000 рублей (полный перечень имущества указан в вопросе N 2 заключения эксперта).

Также в акте приема-передачи от 22.03.2022 не указано холодильное оборудование, стоимость которого составляет 350 000 рублей, которое согласно условиям договора N 24/2019 от 10.07.2019 куплено ответчиком и смонтировано в помещении (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты ответчиком холодильного оборудования и его монтажа подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2019 и 19.07.2019.

Ответчик ссылается на то, что из-за невозможности посещения помещения товар был испорчен и утрачен на общую сумму 1 328 497 рублей, что подтверждается инвентаризацией товаров N Ка-7 от 24.03.2020.

Таким образом, согласно расчету ответчика, истец причинил реальный ущерб ответчику в размере 2 975 497 рублей.

Ответчик указал на то, что в случае возврата 18.04.2020 истцом имущества ответчику, последний мог бы продать его, как минимум за 2 975 497 рублей, поместив недополученные денежные средства на депозитный вклад, ответчик мог бы преумножить капитал процентами по депозиту за 24 месяца, сумма начисленных процентов на апрель 2022 года, из расчета 5,03% годовых, в случае ежемесячной капитализации, составила 299 569 рублей, что является упущенной выгодой ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об их обоснованности.

В частности, заявленная истцом 2 192 279 рублей 60 копеек задолженности по сути является платой за хранение удерживаемого имущества, а не арендной платой по договору N 54А/СТИ-19 от 18.07.2019.

Между тем, договор хранения между сторонами не заключался, размер платы за услуги хранения не согласовывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено документально подтвержденного размера платы за хранение имущества ответчика.

Кроме того, нахождение спорного имущества в ранее арендуемом помещении не корреспондирует обязанности ответчика по оплате стоимости хранения этого имущества арендодателю.

Между тем, ни договором аренды, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя по хранению имущества арендатора в арендованном помещении после прекращения договора аренды.

Истец не был лишен возможности использовать иные механизмы в отношении спорного имущества, в том числе, передачу имущества на ответственное хранение третьим лица либо освобождение помещения от имущества ответчика с составлением соответствующего акта. Истец такими механизмами не воспользовался.

АО "ВО "Станкоимпорт" ссылается на факт отправления ответчику письма от 30.07.2020, которым по его мнению согласованы обязательств по хранению имущества.

Вместе с тем, данное письмо носит односторонний характер, не создает какие-либо права и обязанности ответчика, не носит характера сделки по хранению, поскольку надлежащих документов ответчиком по сдаче имущества на хранению истцу не подписано, ответчиком обратное не доказано.

В рассматриваемом случае, истец неверно толкует понятие хранение имущества, между истцом и ответчиком соответствующая правовая связь не возникла, а имелись факты нахождения имущества ответчика у истца.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не подтверждающие возникновение у ответчика обязательств по оплате хранения имущества, а у истца по его хранению.

Представленный расчет расходов на хранение не подлежит оценке судом, поскольку соответствующих правоотношений между сторонами не возникло.

В отношении встречных требований отмечается следующее.

Ответчик ссылается на ограничение истцом доступа на объект с 18.04.2020 опровергается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в апелляционной жалобе по делу N А40-99740/2020 не оспаривает, что вынужден был приостановить торговую деятельность с 25.03.2020 по 25.05.2020 в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в связи с запрещением осуществления такого рода деятельности, вызванным угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (COVID 19- V).

Таким образом, ответчик имел доступ на объект до окончания срока действия договора и имел возможность вывезти необходимое ему имущество.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство об отсутствии чинения препятствий на объект и удержания имущества до надлежащего уведомления ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-157427/21-6-1175, что, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает стороны от его доказывания.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспорил факт отсутствия чинений препятствий со стороны истца по вывозу имущества, доводы ответчика о том, что по делу N А40-157427/21-6-1175 оценивались иные обстоятельства подлежат отклонению, поскольку возможность пользоваться помещение и вывоз имущества взаимосвязаны, соответствующие препятствия не доказаны, ссылки на иные доказательств носят предположительный и вероятностный характер и не дают оснований для признания прав арендатора нарушенными в части пользования своим имуществом до окончания срока действия договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-99740/20 ответчик был обязан возместить задолженность по оплате Договора за период с 07.2019 по 31.03.2020 в пользу истца в размере 352747 рублей 25 копеек, неустойку в размере 36 252 рубля 35 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 352 747 рублей 25 копеек в размере 5% за каждый день просрочки за период с 21.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16814 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 7427/21-6-1175, вступившим в законную силу 15.02.2022, в пользу истца с ответчика были взысканы: задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 в размере 187 423 рубля 34 копейки, штраф в размере 140 000 рублей, неустойка в размере 67 224 рублей 13 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 024 рублей 94 копейки.

Кроме того, суду истец пояснил, что холодильное оборудование, он пытался передать ответчику 09.12.2021, однако ответчик отказался от приемки данного имущества.

Истец правомерно воспользовался представленным ему статьёй 359 ГК РФ и произвел удержание принадлежащего ответчику имущества, поскольку у ответчика имелась неоплаченная задолженность, взысканная в судебном порядке.

При наличии задолженности по арендной плате, спорное имущество оказалось во владении истца по воле самого ответчика при отсутствии со стороны истца каких- либо неправомерных деяний. Основанием поступления товара и оборудования во владение собственника помещения является оставление истцом этого товара и оборудования в арендуемом помещении после расторжения договора аренды, то есть после утраты права пользования на соответствующее помещение.

Выводы суда первой инстанции в части порочности заключения специалиста N ИМ_173-01/2022 от 22.03.2022 ответчиком не оспорены. Представленное ответчиком заявление нарушает требования Закона об оценочной деятельности, предъявляемые к документу (отчету об оценке), которым, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, можно подтвердить очную стоимость объекта оценки. Опись имущества, представленная ответчиком в вопросе заключения, не может являться подтверждением удержания данного имущества истцом, так как не содержит в себе сведений, подтверждающих удержание данного имущества истцом, обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального и встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-290689/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Алексеева Е.Б.