Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-67307/22 по делу N А40-228897/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-228897/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-228897/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Савченко Е.Ф. по доверенности от 02.12.2019; от ответчика: не явился, извещен; от ООО "АСМ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Асгард" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 314 120, 00 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.10.2021 по дату оплаты долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 219 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Указанная жалоба мотивирована принятием судом первой инстанции решения в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании от 15.08.2022 по уважительным причинам при наличии в его распоряжении оригинала договора займа, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В процессе рассмотрения данной апелляционной жалобы в суд от ООО "АСМ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "АСМ" и ООО "Омега" заключен Договор цессии N 2 от 21.09.2022, согласно п.п 1.1 которого права требования ООО "Омега" (цедента) по Договору N 2 от 21.09.2022 в полном объеме перешли к ООО "АСМ" (цессионарию); в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт приема-передачи документов от 21.09.2022 в рамках исполнения указанного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования от 21.09.2022.

Договор цессии N 2 от 21.09.2022 не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление ООО "АСМ" о процессуальном правопреемстве и считает необходимым произвести замену истца по настоящему делу с ООО "Омега" на ООО "АСМ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО "АСМ" не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Омега", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику от истца перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., при этом основанием проведения данной операции является "перевод денежных средств по договору займа от 30.01.2020 N 001-ВЗМ-30/01/20", однако встречного удовлетворения истцом от ООО "Асгард" не получено, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец утверждает, что договор займа с указанными реквизитами между сторонами заключен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные суду документы, апелляционный суд, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп., отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком какого-либо исполнения на сумму задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп., полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не оспаривается ответчиком, более того, его представитель неоднократно присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки в судебный процесс 15.08.2022 от ответчика не последовало, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дальнейшего ожидания процессуальных действий ответчика и отложения судебного заседания, учитывая то, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022, 07.04.2022, 07.06.2022, 07.07.2022 суд обязывал ответчика предоставить оригинал договора займа для разрешения заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, что им не осуществлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Омега" на ООО "АСМ" (ОГРН 1223600003747) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-228897/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова