Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80570/22 по делу N А40-158338/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-158338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-158338/22, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ДМ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. XII, КОМ./ОФИС А7Р, ОГРН: 1197746514470, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2019, ИНН: 7743312740, КПП: 774301001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 51А/9, Э 8 П I К 1 ОФ А4У, ОГРН: 1137746246186, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 7704830931, КПП: 770601001) о взыскании задолженности в размере 6 645 304 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова Е.Д. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда N ПЕР-К1.1- ВЕНТ-СДМ от 12.05.2022 в размере 6 645 304 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй ДМ" (Истец) и ООО "ТехСтрой" (Ответчик) был заключен договор подряда N ПЕР-К1.1 -ВЕНТ-СДМ от 12.05.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 645 304 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком по настоящему Договору Работ производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 оформленного на основании Приложения N 1 к настоящему Договору и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец выполнил работы на сумму 6 645 304 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 31.05.2022 на сумму 6 645 304 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы условиями договора передача исполнительной документации предшествует подписанию акта КС-2, справки КС-3. С учетом того, что ответчик подписал спорные КС-2, КС-3 без каких-либо возражений и замечаний оснований полагать, что истцом не была передана исполнительная документация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны предусмотрели (п. 2.4 договора), что Заказчик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика оригинала счета на оплату, выставленного после подписания сторонами КС-2, КС-3, с резервным удержанием (обеспечительный платеж) в размере 5 (пять) % от стоимости выполненных и принятых работ, стоимости услуг Заказчика по обслуживанию объекта в размере 3 (три) % от стоимости выполненных работ и иных сумм, подлежащих удержанию Заказчиком в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.5. договора после выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме, предоставления заказчику полного комплекса исполнительной документации и подписания сторонами Актов о выполнении работ и начале гарантийного срока по установленной договором форме, при условии отсутствия документально подтвержденных претензий заказчика к качеству выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанные обеспечительные платежи следующим образом:

60 % от общей суммы обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных Заказчиком в соответствии с условиями договора сумм - на основании письменного требования Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и получения Заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа;

оставшаяся сумма обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора сумм - на основании письменного требования Подрядчика по истечении 24 календарных месяцев с даты подписания сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа (5%) подлежит оплате в пользу истца после подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в срок, установленный п. 2.5 договора.

Между тем соответствующий акт истец в адрес ответчика не направлял, указанный акт в материалы дела не представлен.

Таким образом, основания для возврата обеспечительного платежа не наступили.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

Соответственно, возможность взыскания обеспечительного платежа предусмотрена договором и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями и порядком исчисления срока выплаты обеспечительного платежа.

С учетом изложенного оснований для взыскания 332 265,2 руб. суммы обеспечительного платежа не наступили и в данной части исковые требования заявлены преждевременно.

При этом довод истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом на удержание обеспечительного платежа со ссылкой на не отражение данной суммы в акте КС-2, и справке КС-3, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее право на удержание обеспечительного платежа возникает в порядке п. 2.4 и п. 2.5 договора и не поставлено в зависимость от указания данной суммы в акте КС-2, и справке КС-3. Каких-либо писем ответчика в адрес истца с указанием на отказ от реализации своего права на удержание обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает основания для исключения из суммы долга 3% стоимости услуг Заказчика по обслуживанию объекта, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания данных услуг. Доказательств, проведения зачета взаимных требований сторон, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска в части 6 313 038,8 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-158338/22 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 51А/9, Э 8 П I К 1 ОФ А4У, ОГРН: 1137746246186, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 7704830931, КПП: 770601001) в пользу ООО "СТРОЙ ДМ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. XII, КОМ./ОФИС А7Р, ОГРН: 1197746514470, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2019, ИНН: 7743312740, КПП: 774301001) задолженность в размере 6 313 038,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 416 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ДМ" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова