Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75535/22 по делу N А40-143062/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-143062/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143062/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосинжпроект"

к Акционерное общество "Московский метрострой"

о взыскании убытков в размере 230 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее также - истец, АО "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский метрострой" (далее также - ответчик, АО "Мосметрострой") о взыскании 230 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, ответчик в соответствии с условиями договора обязан компенсировать убытки заказчику, работы выполнены ответчиком с нарушением требований рабочей документации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2015 между АО "Мосинжпроект" (Заказчик) и АО "Мосметрострой" (Подрядчик) заключен договор N 213-0615-ЗП-1/Н (далее также - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительство перегонных тоннелей включая инженерное, обеспечение от камеры съездов ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" включая: станционный комплекс "Авиамоторная" с комплексом притоннельных сооружений, длина трассы (с учетом длины станционного комплекса) составляет (Lобщ= 2900 п.м.)" по объекту: "Кожуховская линия. 12 этап ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная" (далее также - Объект).

В соответствии с п. 1.1. договора, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок и на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству перегонных тоннелей включая инженерное, обеспечение от камеры съездов ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" включая станционный комплекс "Авиамоторная" с комплексом притоннельных сооружений, длина трассы (с учетом длины станционного комплекса) составляет (Lобщ= 2900 п.м.)" по объекту: "Кожуховская линия. 12 этап ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная", а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1. договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно технических документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технической документацией, вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ.

В соответствии с п. 11.1 договора, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Согласно п.п. 8.1.5, 8.1.41 договора Подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") (далее также - Положение) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на Подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, строительный контроль Заказчика, определенный Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 486, включает в себя освидетельствование работ совместно с Подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на Подрядчике.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В процессе исполнения договора в результате неправомерных действий ответчика, истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора N 1642-Ю от 19.05.2021 на сумму 130 000 руб. и N 1672-Ю от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб. Платежными поручениями N 11933 от 04.06.2021 и N 11935 от 04.06.2021, штрафы были оплачены, в связи с чем у истца возникли убытки.

Ссылаясь на п. 11.9 договора, которым установлено, что в случае привлечения Заказчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним, истец полагает, что поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства за некачественно выполненные работы подрядчиком, и это прямо следует из представленных постановлений Мосгосстройнадзора, то, соответственно, на Подрядчике лежит обязанность возместить АО "Мосинжпроект" причиненные убытки.

Таким образом, по утверждению истца, поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности как Заказчик строительства за некачественно выполненные работы Подрядчиком по договору, что прямо следует из представленных постановлений Мосгосстройнадзора, на ответчике лежит обязанность возместить АО "Мосинжпроект" причиненные убытки в размере оплаченных штрафов в сумме 230 000 руб.

Истец также отмечает, что ответчик принял строительную площадку для производства работ, заключил договоры субподрядными организациями, необходимые для организации строительства.

Письмами N 1-1048-35004/2021 от 26.04.2021 и N 1-902-93057/2020 от 05.11.2020 истец уведомил на адрес электронной почты info@metrostroy.com ответчика о необходимости участия в проведении проверок Мосгосстройнадзора деятельности, осуществляемой на Объекте, предметом которой являлось проверка соответствия выполняемых работ.

Согласно пункту 7.2.3 договора, истцу предоставлено право давать обязательные для ответчика предписания (акты - предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

По утверждению истца, в целях устранения выявленных Мосгосстройнадзором нарушений, а также исключения возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, истец направил на адрес электронной почты info@metrostroy.com ответчика предписания N 086У-ГСК2-КЖЛ-2021 от 04.05.2021 и N 49У от 26.11.2020 со сроками устранений нарушений. Однако в срок до 10.05.2021 и до 10.02.2021 ответчиком нарушения устранены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1-1143-49561/2021 от 11.06.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании убытков.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что истцом не понесены какие-либо убытки по договору по вине ответчика, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Так, из буквального толкования условий п. 11.9. договора следует, что условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, то есть существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 11.1 договора N 213-0615-ЗП-1/Н от 24.08.2015, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Пунктами 1 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком техническим заказчиком, в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

По утверждению истца, последний был привлечен к административной ответственности согласно постановлениям Мосгосстройнадзора о назначении административных наказаний от 08.09.2020 N 1642-Ю, от 21.05.2021 N 1672-Ю. При этом, названные постановления о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействии ответчика. Из указанных постановлений усматривается только виновное бездействие лица.

Кроме того, указанное в п. 8 Постановления Мосгосстройнадзора N 1672-Ю от 21.05.2021 ООО "Вектор", не является субподрядчиком АО "Мосметрострой", поскольку не состоит с ответчиком в договорных отношениях.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Более того, согласно постановлениям о назначении административного наказания представитель истца являлся на рассмотрения административных дел и выражал согласие с вменяемым последнему правонарушением.

Из изложенного следует, что Мосгосстройнадзором установлена вина именно истца в совершении административного правонарушения, с указанием в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

Ответчик, в свою очередь, для участия в проведении рассмотрения административных проверок не приглашался.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом своих обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика (который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом), отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 230 000 руб., заявленная истцом в качестве возмещения убытков, является необоснованной, а требование о взыскании ее с ответчика - неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках, понесенных истцом вследствие действий ответчика, а также подтверждающих размер убытков, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-143062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк