Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-81527/22 по делу N А40-20506/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-20506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-20506/22 об отказе в признании обязательства Озерова Николая Григорьевича перед Антрошенко В.В. общим обязательством Озерова Николая Григорьевича и Качаловой Елены Шайдатовны,

при участии в судебном заседании: Озеров Н.Г. - лично, паспорт; Качалова Е.Ш. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. в отношении гражданина-должника Озерова Николая Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Н.А. (ИНН 504718473822), член Союза "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. отказано в признании обязательства Озерова Николая Григорьевича перед Антрошенко В.В. общим обязательством Озерова Николая Григорьевича и Качаловой Елены Шайдатовны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Атрошенко Виктора Васильевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание Атрошенко Виктор Васильевич не явился. Озеров Н.Г., Качалова Е.Ш. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Атрошенко Виктора Васильевича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании обязательства Озерова Николая Григорьевича перед Антрошенко В.В. общим обязательством Озерова Николая Григорьевича и Качаловой Елены Шайдатовны. В обоснование требований Антрошенко В.В. указывал, что денежные средства должником были получены Озеровым Н.Г. от кредитора 03.06.2014 г. и 09.09.2014 г., т.е. в период брака с Качаловой Е.Ш., супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, должник Озеров Н.Г. не является индивидуальным предпринимателем, данные обстоятельства по мнению Антрошенко В.В., не могли быть использованы Озеровым Н.Г. на иные цели нежели на нужды семьи. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4 ст.213.19, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Указанная правовая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике, например: Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 г. по делу N А27- 2546/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 г. по делу N А32-18004/2010.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Как следует из материалов дела, Озеров Николай Григорьевич и Качалова Елена Шайдатовна состоят в зарегистрированном браке с 23.07.2005 г., что подтверждается записью акта о заключении брака N 034 т 23.07.2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что полученные Озеровым Н.Г. от Атрошенко В.В. денежные средства были израсходованы на семейные нужды.

Напротив, как установлено решением Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года, вынесенным по требованию Атрошенко В.В. к Озерову Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов и подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2016 года, Озеров Н.Г. получил от Атрошенко В.В. 03 июня 2014 года денежную сумму в размере 600 000 рублей и Озеров Н.Г. за указанную денежную сумму принял на себя обязательство оказать содействие по оформлению в собственность Атрошенко В.В. чердачного помещения.

Данное обязательство Озеров Н.Г. гарантировал исполнить до 03 сентября 2014 года, в обратном случае Озеров Н.Г. обязался возвратить денежные средства не позднее 10 сентября 2014 года, что подтверждалось распиской.

Также 09 сентября 2014 года Озеров Н.Г. дополнительно получил от Атрошенко В.В. денежные средства в размере 810 долларов США, что эквивалентно 30 000 руб. на день их передачи, в качестве предоплаты за оказание услуги по приватизации жилой площади и разделения данной жилой площади на 6 отдельных квартир.

Кроме того, принимая во внимание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитор Атрошенко В.В. не представил доказательств траты должником Озеровым Н.Г. заемных денежных средств на семейные нужды и данное денежное обязательство не является совместным обязательством супругов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании обязательства Озерова Николая Григорьевича перед Антрошенко В.В. общим обязательством Озерова Николая Григорьевича и Качаловой Елены Шайдатовны.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу N А40-20506/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур