Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-69665/22 по делу N А40-125402/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-125402/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КАГМ "Новый арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-125402/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Шевелёва В.В. к КАГМ "Новый арбат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевелев В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с КАГМ "Новый арбат" задолженности в сумме 50 176 руб. за нарушение срока возврата помещения, 49 383,27 руб. задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, 45 812,20 руб. неустойки.

Решением суда от 19.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 144 467,75 руб. по договору аренды N Мон-1 от 10.03.2021, из них 50 176 руб. задолженности в виде стоимости одного месяца арендной платы за нарушение срока возврата помещения, 49 383,27 руб. задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, 44 908,48 руб. неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 10.03.2021 N Мон-1 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 10.03.2021, во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 44,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиков пер., д. 20с1 пом. 3 и 2. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Уведомлением от 10.02.2022 N 2 договор аренды расторгнут. Помещение возвращено арендодателю по акту сдачи помещения от 27.02.2022.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п.4.6 договора заявлена неустойка в размере 45 812,20 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2021 по 18.04.2022.

Судом присуждена неустойка в размере 44 908,48 руб. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истцом представлен ордер от 07.04.2022 N 88 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2022 N 44/22 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность ответчика по коммунальным платежам за декабрь 2021 года составляет 16 166,8 руб., за январь 2022 года 13 162,18 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документальные доказательства оплаты коммунальных платежей за декабрь 2021 года, за январь 2022 года в материалы дела не представлено.

Не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что стороны имели намерение на продление срока действия договора.

Договор от 10.03.2021 заключен сроком на 11 месяцев, следовательно, ответчик не мог не знать об окончании срока действия договора 10.02.2021 и должен был принять меры к освобождению помещения по окончании срока действия договора.

Довод ответчика о необоснованном отказе истцом от договора не может быть признан обоснованным, поскольку уведомлением от 10.02.2022 истец проинформировал ответчика об окончании срока действия договора, что также следовало из условий договора, а не об одностороннем отказе от договора.

Как указано выше, надлежащих доказательств того, что стороны вели переговоры о продлении срока его действия, о заключении договора на новый срок, в материалы дела не представлено.

Вопрос о возможности возврата обеспечительного платежа по окончании срока действия договора аренды не является предметом спора по настоящему делу, ответчик вправе, если отсутствуют основания дл удержания обеспечительного платежа, потребовать его возврата у истца в связи с прекращением действия договора. Обеспечительный платеж также может быть зачтен в счет подлежащей уплате задолженности, однако наличие в распоряжении истца обеспечительного платежа не указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-125402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина