Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79213/22 по делу N А40-109235/2022

г.Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-109235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редакция журнала "Двигатели"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-109235/22

по иску Бажанова Александра Ивановича

к ООО "Редакция журнала "Двигатели"

о понуждении, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Н.Е. по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика: генеральный директор Боев Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Редакция журнала "Двигатели" о понуждении предоставить в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные подписью единоличного исполнительного органа и печатью Общества документы, взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бажанов Александр Иванович является участником общества, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2022.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2022 направлено требование о предоставлении информации участнику Общества на основании ст.ст.8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Ответчиком указанное требование полностью не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.

Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО, закреплен в пункте 3 названной статьи закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма N 144).

Основания для отказа в предоставлении Обществом документов содержатся в пункте 4 статьи 50 Закона об ООО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество безосновательно не исполнило требование истца о предоставлении копий документов Общества, перечисленных в резолютивной части, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника Общества, на получение информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были переданы спорные документы, отклоняется.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен пакет документов (83 листа), который в судебном заседании передан истцу. В этой связи истцом уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Следует отметить, что часть переданных ответчиком документов представлены не в виде надлежащим образом оформленных копий, так как не содержали таких обязательных реквизитов как печати и подписи участником Общества, а часть документов вообще не была представлена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом права истца на получение информации о деятельности Общества, пришел правильному к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания общества предоставить истцу информацию о деятельности Общества.

Довод ответчика о несоразмерности присужденной судебной неустойки и необходимости применении ст.333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебную неустойку следует установить в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Таким образом, размер неустойки установлен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-109235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева