Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-1090/24 по делу N А48-6939/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А48-6939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Дементьева Алексея Юрьевича Манжеева Эренцена Николаевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дементьева Алексея Юрьевича Манжеева Э. Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 по делу N А48-6939/2023 (8)

по рассмотрению заявления Руцкого Алексея Николаевича к ИП Дементьеву А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов С.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать ИП Дементьева Алексея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манжеев Э.Н., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2023.

Руцкий Алексей Николаевич (далее - заявитель, кредитор) 27.11.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд включить в реестр требований кредиторов ИП Дементьева А.Ю. требования в сумме 4 503 336 руб. 82 коп., из которых: 3 640 000 руб.- задолженность по договору займа от 01.04.2022, 414 660 руб. 82 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб.- неустойка, 48 676 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 требования Руцкого А.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дементьева А.Ю. в размере 4 503 336 руб. 82 коп., из которых: 3 640 000 руб. задолженность по договору займа от 01.04.2022, 414 660 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 676 руб. - расходы по оплате госпошлины, в составе основной задолженности (для целей голосования), 400 000 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Дементьева А.Ю. Манжеев Э.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Мценского районного суда Орловской области от 25.04.2023 по делу N 2-1-416/2023, вступившим в законную силу 02.05.2023, с Дементьева А.Ю. в пользу Руцкого А.Н. взыскано 3 640 000 руб. задолженности по договору займа от 01.04.2022, 414 660 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 по 18.11.2022, 400 000 руб. неустойки за период с 11.04.2022 по 18.11.2022, а также 48 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность Дементьева А.Ю. перед заявителем составила 4 503 336 руб. 82 коп., из которых: 3 640 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.04.2022, 414 660 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб.- неустойка, 48 676 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Доказательств исполнения должником денежных данных обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования и освобождающего от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование Руцкого А.Н. к ИП Дементьеву А.Ю. следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Руцкий А.Н. в соответствии со статьей 66 АПК РФ не доказал реальность хозяйственной операции по предоставлению крупного займа, а именно: факт наличия у него на соответствующих счетах необходимой для предоставления займа суммы, а также соответствующего дохода, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, заявленные требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае судом общей юрисдикции уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Процессуальные действия финансового управляющего должника фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что недопустимо в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137, пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует установить требования Руцкого А.Н. к должнику в заявленном размере, признав их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 по делу N А48-6939/2023(8) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников