Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74881/22 по делу N А40-165846/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-165846/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-165846/22 (151-1244), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 646 070, 44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, в настоящем случае утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора "По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем оговоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда и жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п.2.3. договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40- А40-271301/2021, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 756 282,07 руб. - стоимость ремонта повреждённых перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 126,00 руб. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

Арбитражный суд решением от 18.02.2022 установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, то подтверждается инкассовым поручением от 06.04.2022 N 334.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 70/22 от 11.05.2022.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 84 659,01 рублей (платежное поручение от 20.05.2022 N 562167, страховой акт по убытку N 0524-07918-21).

Не возмещенная сумма составляет 646 070,44 рублей - утрата стоимости колесных пар.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения N ИСХ-4030/СЕВ ДИ от 30.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах ОАО "РЖД" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ни одна из сторон не выразила свое несогласие с его условиями, в том числе с оговоренной в договоре обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар ЗАО "Локотранс" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

ОАО "РЖД" правомерно заявляет требование о возмещении суммы 646 070,44 рублей -утрата товарной стоимости, т.к. данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5. договора исключена только упущенная выгода.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

"К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельны деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельны деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимость ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователя не может быть отказано".

Согласно п.2.4. договора "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям".

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

СПАО "Ингосстрах" нарушило условия Договора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанцит, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал правомерную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, является неправомерной.

В договоре страхования гражданской ответственности N 3036241 от 15.08.2018 г. такого исключения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-165846/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева