Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76639/22 по делу N А40-114103/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-114103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "НОЙМАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-114103/22, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "НОЙМАРК" о взыскании 43 950 711 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" (далее - ответчик) о взыскании 43 950 711 рублей 53 копеек, в том числе, 32 057 684 рублей 83 копеек задолженности по договору технологического присоединения и 11 893 026 рублей 70 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 32 057 684 рубля 83 копейки задолженности и 5 209 373 рубля 78 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что невыполнение сетевой организацией (истцом) каких-либо мероприятий по технологическому присоединению обусловлено тем, что ответчик не выполняет технические условия, с которыми спорный договор связывает возникновение обязанности у сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Неустойка не подлежит начислению на период введенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что взыскиваемые истцом платежи являются авансовыми, в связи с чем истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 4.8 договора прямо предусмотрены соответствующие права истца в случае нарушения ответчиком сроков оплаты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N ИА-21-302-8119(604382) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 45 796 692 рубля 62 копейки, которые подлежат оплате в два платежа: 30% в размере 13 739 007 рублей 79 копеек - в течение 15 календарных дней со дня заключения договора; 70% в размере 32 057 684 рубля 83 копейки - в течение 60 календарных дней со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата второго платежа; в соответствии пунктами 2.2.4 и 4.2 договора, в случае нарушения заявителем срока оплаты любого из платежей, истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании подлежащей оплате суммы задолженности и (или) неустойки в размере 0,25% от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что авансовые платежи являются первичными по отношению к выполнению работ, а выполнение мероприятий по технологическому присоединению - вторичным, так как авансовые платежи обеспечивают финансовую возможность сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению; обратное толкование спорных правоотношений приведет к возложению на сетевую организацию обязанности по предварительному финансированию технологического присоединения неограниченного круга лиц, исходя из того, что договор технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду того, что оценка финансовых возможностей истца, являющегося естественным монополистом на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок финансирования деятельности истца по оказанию услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям не являются предметом спора по настоящему делу. Апелляционный суд отмечает, что истец не принимал на себя каких-либо обязательств выполнить определенный объем работ, исходя из согласованных сторонами сроков и размера оплаты. Следовательно, причинно-следственная связь между отсутствием предварительной оплаты со стороны ответчика и невыполнением истцом своих обязательств по договору отсутствует. Истец фактически приостановил начало исполнения своих обязательств по договору, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, но не заявил об этом ответчику (юридически не оформил), и требует исполнения ответчиком обязательства в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а"). К существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт "в").

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведенной нормы следует право сетевой компании отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, но не взыскания авансовых платежей.

По мнению истца, положения этой нормы не подлежат применению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что толкование правовой природы договора технологического присоединения с учетом изложенного не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора технологического присоединения не следует, что обязанности ответчика выплатить определенные суммы к определенному сроку корреспондирует встречное обязательство истца выполнить соответствующий объем работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца (этапов работ).

До настоящего времени обязательства по осуществлению мероприятий по договору не исполнены, результат работ заказчику не передавался, акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписан.

Между тем, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Следовательно, применительно к императивным положениям указанной нормы предусмотренное договором право истца на взыскание платы и неустойки в судебном порядке возможно после выполнения истцом встречных обязательств по договору, но с началом периода начисления неустойки с момента, установленного договором. Доказательств предоставления встречного исполнения по договору истцом не представлено.

При сложившихся фактических обстоятельствах истец не лишен правовой возможности юридически (а не только фактически) оформить приостановление исполнения своих обязательств по договору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по делам со сходными фактическими обстоятельствами (N А40-163446/2020, N А40-240974/20).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-114103/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Ноймарк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская