Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-70537/22 по делу N А40-110899/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-110899/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-110899/22

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ООО "КВРЗ "Новотранс"

о взыскании 36 621 рубля 15 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ООО "КВРЗ "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании 36 621 рубля 15 копеек в возмещение убытков, 13 491 рубля 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 36 621 рубль 15 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны истца были отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока ответственности подрядчика. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием детализированного расчета.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что период начисления неустойки подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора N ПАО-ДД/В-637/20 от 28.12.2020 выполнен ремонт 4-х железнодорожных вагонов, перечисленных в иске.

В период действия гарантийного срока на выполненные работы вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 36 621 рубль 15 копеек, связанных с устранением неисправностей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 491 рубль 50 копеек за простой вагонов.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения суммы убытков. Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагонов возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены. В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из отсутствия детализированного расчета договорной неустойки, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить правильность ее начисления.

Сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, должна быть подробно расшифрована в расчете суммы неустойки, то есть указываются даты начала и окончания просрочки, количество дней просрочки, ставка за календарный день, которая используется в расчете периода просрочки. Такого расчета истцом в нарушение т требований подпункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено, в связи с чем он несет предусмотренный статьей 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо не совершением ими процессуальных действий. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет неустойки, приведенный в иных документах, в частности в досудебной претензии, не соответствует требованиям части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-110899/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын