Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72728/22 по делу N А40-228186/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-228186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-228186/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой, о завершении процедуры реализации имущества должника Косматых Натальи Сергеевны (СНИЛС 057-526-758-91, ИНН 771537750660; 06.10.1979 г.р., место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: г.Москва), по делу о несостоятельности (банкротстве) Косматых Н.С.

при участии в судебном заседании: Косматых Н.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 Косматых Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.09.2022 г. завершил процедуру реализации имущества должника Косматых Натальи Сергеевны и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия в рамках процедуры.

Косматых Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В конкурсную массу должника были включены денежные средства в размере 209.917,58 руб. за счет получаемой должником заработной платы в размере 337 361,58 руб. за вычетом прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере 127 444,00 руб..

Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, должник предпринимательскую деятельность не ведет.

В материалы дела представлены ответы государственных регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, согласно которым имущество у должника отсутствует.

В частности, суд отмечает, что от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве поступил ответ N 3/227704355230 от 28.02.2022 г. о том, что за Косматых Н.С. транспортные средства в Госавтоинспекции МВД России не регистрировались.

Должник в судебном заседании пояснил, что счета были открыты в банках: ПАО "МКБ", ПАО Сбербанк, Банк ХКФ, АО "Тинькофф Банк".

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 548 720,67 руб., из них погашено в сумме 196 721,11 руб. по третьей очереди удовлетворения, а именно:

36 720,33 руб. - частичное погашение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность";

69 689,15 руб. - частичное погашение требований кредитора - публичного акционерного общество "Сбербанк России";

90 311,63 руб. частичное погашение требований кредитора - публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк;

1,96 руб. - комиссия за банковские услуги.

Кроме того, за счет конкурсной массы погашены понесенные финансовым управляющим расходы в ходе процедуры банкротства должника в размере 13 194,51 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, помимо выявленного, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, дальнейшее продление процедуры банкротства приведет к увеличению расходов на финансирование и затягиванию процедуры банкротства.

Основания для продления процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, направленные на поиск имущества должника, что подтверждается представленными ответами на запросы управляющего в органы. Судом первой инстанции приобщены к материалам дела в т.ч. данные ответы, направленные финансовым управляющим сопроводительными письмами (л.д. 83, 84, 85, 86, 92, 99).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления сведений за июнь - сентябрь 2022 г. подлежит отклонению, поскольку рассмотрение отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника было назначено на 31.05.2022 г., впоследствии, вопрос откладывался по ходатайству кредитора.

При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о том, что анализ финансового состояния должника выполнен управляющим с нарушениями.

Доказательств несоответствия действий финансового управляющего, признанных судом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная позиция также нашла свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Как усматривается из материалов дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-228186/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко