Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-82503/22 по делу N А40-192506/2022

г.Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-192506/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-192506/22 (154-2595), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области

к ООО "СОФТ МЕДИА ГРУП"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СОФТ МЕДИА ГРУП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016, февраль, март 2017 в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование причин пропуска процессуального срока, Фонд ссылается, что в соответствии с постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находилось в стадии реорганизации в форме присоединения, а также указывает на задержку с заключением договора с почтой по причине не выделения денежных средств из бюджета на почтовые расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователем ООО "СОФТ МЕДИА ГРУП" в адрес Фонда ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2016, февраль, март 2017 представлена 15 июля 2016 и 27 апреля 2017 соответственно, то есть позже установленного пп. 2 и 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ срока.

В связи с вышеуказанным нарушением, Фондом составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S18160105234 от 21.12.2016, N 087S18170162210 от 10.07.2017, N 087S18170162213 от 10.07.2017 и были вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19170059395 от 23.05.2017, N 087S19170114807 от 08.08.2017, N 087S19170114811 от 08.08.2017.

Указанными решениями Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в общем размере 500 руб.

Также ГУ - Главным управлением ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в адрес ООО "СОФТ МЕДИА ГРУП" направлены требования об уплате в добровольном порядке финансовых санкций N 087S01171369434 от 29.08.2017, N 087S01171398178 от 14.09.2017, N 087S01171398177 от 14.09.2017.

Как указывает заявитель, ответчиком оплата штрафных санкций не произведена, в связи с чем Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реализовал свое право на исправление недостоверных сведений, законные основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ отсутствовали. Отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Пунктом 40 Инструкции предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

Учитывая изложенные выше положения статей 11, 17 Закона N 27-ФЗ и Инструкции, суд первой инстанции считает, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок в ранее своевременно представленных сведениях по форме СЗВ-М в отношении определенных застрахованных лиц (не включение застрахованного лица в представленные сведения) он вправе подать в ПФР уточненные сведения в виде формы СЗВ-СТАЖ (дополняющей), в которых исправить найденные ошибки.

Между тем, из материалов дела не следует, дополняющие форма СЗВ-СТАЖ за 2019 г. представлена ответчиком в фонд 12.03.2019 не в связи с самостоятельным обнаружением им ошибки в первоначально представленных в Фонд сведениях.

При этом из материалов дела не следует, что Фондом в адрес ответчика направлялись уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с абзацем 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

При подаче таких уточненных (исправленных) сведений форма СЗВ-М (дополняющей) до обнаружения ошибки самим территориальным органом ПФР в виде направления страхователю уведомления о расхождениях при проверке первоначально представленных сведений, указанное действие не может быть расценено как нарушение порядка представления сведений, влекущее ответственность предусмотренную статьей 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку страхователь выявил и исправил ошибки самостоятельно, что влечет отказ в привлечении к ответственности за представление неполных или недостоверных сведений.

Вывод суда об отсутствии нарушения закона при самостоятельном выявлении страхователем ошибки и представления дополняющих сведений соответствует позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

При этом из материалов дела не следует, что страхователь представил сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2019 год несвоевременно.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Фондом в адрес заявителя уведомлений об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с абзацем 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что первоначальные сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2019 были приняты Фондом с указанием на какие-либо ошибки или нарушения, касающиеся отсутствия в них данных о застрахованных лицах, в отношении которых позднее заявителем были представлены уточненные сведения.

Отсутствие в материалах дела доказательств обнаружения ПФР в первоначальных сведениях ошибок, касающихся отсутствия в них застрахованных лиц, а также отсутствие направления страхователю уведомлений о расхождении, свидетельствует о самостоятельном выявлении страхователем ошибок и их исправлении.

Таким образом, поскольку страхователь своевременно представивший сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за февраль, март 2017 самостоятельно выявил ошибки в указанных сведениях, исправив их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая), при этом, Пенсионный фонд никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружил, уведомление о расхождении в соответствии с пунктом 38 Инструкции страхователю не направлял, соответственно, в силу статьи 17 Закона и пункта 40 Инструкции у него отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности за представления неполных и недостоверных уточненных сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о взыскании штрафа по решению Фонда N 087S19200251664 от 21.10.2020 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Фондом пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что с учетом того, что срок исполнения самого раннего требования N 087S01171369434 от 29.08.2017 об уплате штрафных санкций установлен до 18.09.2017, а исковое заявление поступило в суд 05.09.2022, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный абзацем 20 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, заявителем пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фондом пропущен срок на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая пропуск Фондом срока на взыскание финансовых санкций в судебном порядке и отсутствие оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области.

В апелляционной жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока, Фонд ссылается, что в соответствии с постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находилось в стадии реорганизации в форме присоединения, а также указывает на задержку с заключением договора с почтой по причине не выделения денежных средств из бюджета на почтовые расходы.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные Фондом в обоснование причин пропуска срока обстоятельства, относятся к внутренним организационным вопросам деятельности органов ПФР, а потому не могут являться уважительной причиной пропуска срока подачи в суд заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-192506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева