Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75363/22 по делу N А40-161142/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-161142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-161142/22 (145-1229)

по заявлению ООО "ОМЕГА" (ОГРН: 1037739049974, ИНН: 7735059148)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ИП Лисицин А. В., 2) ИП Иогансен В. А., 3) Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Демьянов П.О. по дов. от 20.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) Демьянов П.О. по дов. от 20.05.2021; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:3425, расположенное по адресу: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 617, этаж 1 пом. IV, комн. 1-11, общей площадью 93,2 кв.м., оформленное уведомлением Управления Росреестра по Москве от 11.07.2022 года N КУВД-001/2022-27649094/1 и об обязании.

Решением суда от 19.09.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, договор купли-продажи и согласие Департамента городского имущества горда Москвы противоречат требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Управления и ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 Общество вместе с ИП Лисицыным А.В и ИП Иогансеном В.А. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 01.07.2022 N N КУВД-001/2022-27649094 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:3425, расположенное по адресу: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 617, этаж 1 пом. IV, комн. 1-11, общей площадью 93,2 кв.м.

Уведомлением от 11.07.2022 года N КУВД-001/2022-27649094/1 государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества была приостановлена.

Заявитель посчитал вынесенное решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОМЕГА" реализовало своё право на приватизацию спорного объекта недвижимости, договор купли-продажи недвижимости N 59-7570 был заключен 14.03.2022 (учетный от 22.02.2022).

Указанный Объект недвижимости принадлежит ООО "ОМЕГА" на праве собственности и не является государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем, ООО "ОМЕГА" вправе распорядиться им по своему усмотрению без учёта положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, прекративших регулирование правоотношений в отношениях с другими участниками гражданского оборота, основываясь исключительно на нормах гражданского законодательства, регулирующих права собственников недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее -федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм следует, что перешедшее в порядке приватизации недвижимое имущество физическим и (или) юридическим лицам с момента государственной регистрации права становится их собственностью, прекращая процесс приватизации, а, следовательно, прекращается регулирование правоотношений, связанных с приватизацией, действие которого направлено лишь на передачу государственного и муниципального имущества в собственность частных лиц.

Став собственником имущества, указанные лица вправе распорядится им своей волей и в своем интересе в соответствии со ст. 209 ГК РФ, которая устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает различные способы отчуждения принадлежащего собственникам имущества, в том числе и путём передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора).

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кроме того, ссылаясь на часть 5 статьи 5 ФЗ N 159 государственный регистратор неправильно квалифицировал и применил нормы данного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ N 159 предусмотрено, что в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Поскольку переуступаемый объект недвижимого имущества не находится в аренде, а находится в собственности у ООО "ВАЛЕКС", нормы данной статьи на сделку по переуступке, не распространяются.

Более того, Залогодержателем в лице Департамента городского имущества города Москвы согласована сделка между ООО "ОМЕГА" и ИП Лисицыным А.В, ИП Иогансеном В.А. о переходе права собственности (письмо ДГИ-1-35949/22-1 от 28.06.2022).

Таким образом, заявитель с согласия продавца (залогодержателя) реализовал свои права собственника в установленном законом порядке через институт перемены лиц в обязательстве на основании сделки.

Учитывая вышеизложенное, доводы Управления о ничтожности Соглашения о передаче прав и обязанностей Покупателя (передаче договора) по Договору купли-продажи недвижимости (с поручительством) являются несостоятельными.

Таким образом, представленные Заявителем в Управление документы и сведения соответствовали требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и действующего законодательства.

На основании изложенного, в Управление были представлены все необходимые документы, все представленные документы соответствуют законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения решения от 11.07.2022 N КУВД-001/2022-27649094/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:3425, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 617, этаж 1 пом. IV, комн. 1-11, общей площадью 93,2 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-161142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова